臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,聲再,2,20070329,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 96年度聲再字第2號
聲 請 人 甲○○
（現另案於臺灣嘉義監獄執行中）
上列再審聲請人因聲請再審案件，對於本院中華民國90年5 月1日90年度聲字第608 號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人甲○○前因侵占案件，經臺灣高等法院以89年度上易字第2752號判決確定，再審聲請人因未到案服刑，詎鈞院90年度聲字第608 號裁定，竟將上開89年度上易字第2752號案件中由具保人所繳納之刑事保證金新台幣2 萬元沒入。

然依最高法院20年度抗字第134 號判例，案件在判決確定後，除被告經傳喚執行而不到者，應由檢察官依刑事訴訟法第470條之規定為沒入保證金之處分，並無由法院裁定沒入保證金之依據，顯見鈞院90年度聲字第608 號裁定已明顯違背法令之虞，爰依刑事訴訟法第426條之規定，聲請再審等語。

二、按刑事訴訟法第五編關於再審之規定，係以有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，如有刑事訴訟法第420條至第422條之聲請再審事由時所設之救濟途徑，故聲請再審之對象自僅以確定判決為限，而確定裁定並無準用前開規定，是自不得以確定裁定為聲請再審之對象。

又按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦有明文。

三、經查，本件再審聲請人係就本院90年度聲字第608 號裁定聲請再審，然其聲請再審對象為確定裁定，而非確定判決，參照前揭說明，再審聲請人所提起本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，非法所許，是其再審之聲請自應駁回。

四、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 賴邦元
法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 白心瑩
中 華 民 國 96 年 4 月 3 日