臺灣士林地方法院刑事-SLDM,97,交聲,153,20080430,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第153號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國96年12月26日所為之處分（原處案號：北監自裁字裁40-Z9B001263號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於甲○○駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車部分撤銷。

前開撤銷部分，甲○○不罰。

其餘異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年12月12日凌晨2 時13分許，駕駛車號8880-RG 自用一般小客車，行經國道三號南下6 點3 公里處，有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限20公里以上未滿40公里）」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規，故分別依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第21條第1項第4款規定，裁處異議人新臺幣（以下同）罰緩3,500 元，並依同條例63條記違規點數1 點及罰鍰9,000 元，並扣繳駕照。

二、聲明異議意旨略以：伊於95年12月14日已針對罰單送達之住址現非其本人居住處所提出申訴，但之後的罰單卻仍然寄送至本人未居住之地址。

且伊於95年6 月15日換發新駕照時，監理所並未告知其有罰單40-ZBA039882號未繳清，並於95年8 月4 日註銷伊的駕照。

而後於96年9 月20日違規遭警攔停舉發違規超速時亦未告知其駕照註銷之事，且在事後才舉發駕照註銷仍駕駛小型車之罰單。

又於96年11月24日遭警攔停舉發駕照註銷仍駕駛小型車並予告知等語。

三、本院查：㈠撤銷不罰部分：⑴按汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機器腳踏車，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款固有明文。

惟本條之處罰，須以汽車駕駛人之駕駛執照經合法註銷，仍駕駛小型車為要件。

⑵經查異議人雖曾因於94年12月4 日中午12時46分許，駕駛車號6W -7799號自用一般小客車，行經國道一號公路南向103. 3公里，有「在高速公路超速行駛」之違規，故依道路交通管理處罰條例第33條第1項規定，於95年6 月19日裁處異議人罰鍰6,000 元，如逾期不繳納，自95年7 月20日起易處吊扣駕駛執照3 個月，並限於95年8 月3 日繳送，未繳送駕駛執照者，自95年8 月4 日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照，此有交通部公路總局臺北區監理所95年6 月19日北監自裁字裁40-ZBA039882號裁決書在卷可稽（見本院卷第15頁）。

惟按：⒈「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」

「本法所稱行政程序，係指行政機關作成行政處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序。」

行政程序法第一條、第二條分別定有明文。

行政機關之行政行為若無特別的排除行政程序法適用之明文規定，自應受行政程序法之規範，俾確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴。

又行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院大法官會議釋字第423 號解釋意旨參照）。

是以交通部公路總局依據該局之組織條例第8條規定制定交通部公路總局各區監理所組織通則，規範各區監理所組織，因此各區○○○○○道路交通管理處罰條例第92條第3項規定，所訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，對於違反交通規則之裁決，自屬行政處分，亦應受行政程序法之規範。

⒉又行政程序法第96條第1項第6款規定：行政處分以書面為之者其中應記載事項之一有「表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關」。

又觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定：「違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並將聲明異議期間及提出書狀之機關，於宣示時一併告知，且記載於裁決書。

違反道路交通管理事件，行為人不依規定自動繳納罰鍰，或不依通知限期到案，處罰機關逕行裁決者，得不宣示。

但應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人。」

此規定即與上開行政程序法第96條第1項第6款規定之意旨相符，且其中更強調「應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人」。

申言之，行政程序法中所重視之教示制度，於違反交通規則之裁決非但亦須為同一之適用，尚且須要特別注意遵守，除確保依法行政之原則外，同時俾便人民於不服時能依其教示適時提出救濟，以保障人民權益。

⒊再修正前違反道路交通管理事件，受處分人於裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理：一、罰鍰不繳者，如受處分人領有有效之汽車牌照、駕駛執照時，得以新台幣每滿1 千元罰鍰折算易處吊扣汽車牌照、駕駛執照1 個月，不足1 千元者，以1 千元計算，但易處吊扣期限不得逾3 個月；

受處分人仍不於15日限期內繳送汽車牌照、駕駛執照者，吊銷其汽車牌照、駕駛執照。

二、經處分吊扣汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於15日限期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。

三、經處分吊銷、註銷汽車牌照、駕駛執照者，由處罰機關逕行註銷…，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第61條第1項第1 至3 款定有明文。

須受處分人於裁決後「逾20日未向管轄地方法院聲明異議」，或「其聲明異議經法院裁定確定」而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，才可依上開規定處理，且須符合前開要件不繳罰鍰，方易處「吊扣」汽車牌照或駕駛執照；

受處分人仍不於15日限期內繳送汽車牌照、駕駛執照者，才可「吊銷」汽車牌照或駕駛執照。

即罰鍰不繳之易處「吊扣」或「吊銷」，應不得僅以一紙裁決書上註明罰鍰新台幣多少，限於何時前繳納，逾期不繳納罰款時，自某年某月某日起，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照，並限於某年某月某日前繳送執行，若未於該日前繳送，自某年某月某日起易處吊銷汽車牌照或駕駛執照，並逕行註銷汽車牌照或駕駛執照。

因行政機關為行政處分時，雖可於行政處分上同時預告不履行之法律效果，惟此僅係行政處分之「預告行為」，行為人不履行時，行政機關仍應另為一行政處分，非可依前開預告行為，不經通知，逕自為其他易處之處分，允許上開行為，無異允許行政處分可以自己默默地進行，此戕害人民權益甚巨，且有違行政法裁量不得濫用之原則。

換言之，修正前道路交通管理處罰條例第65條及前開規定雖有當事人不依限繳送之易處規定，但行政機關在執行該條規定，於當事人罰鍰不繳時，應另為「吊扣」之行政處分，若行為人仍不於期限內繳送執行時，再為一行政處分，易處「吊銷」，應依法如此循序漸進地處理，而非為省卻麻煩，可以在同一行政處分上同時諭知處罰鍰，若於期限內不繳，就直接易處吊扣，若仍不繳送，一定期限後，就直接易處吊銷，而可不必再通知當事人。

⒋書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；

書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，為行政程序法第110條所明定。

雖交通部為響應政府推動行政革新、簡化作業，而自89年6 月1 日起實施違規一次裁決作業，然確實落實依法行政之原則，才能以保障人民權益，增進人民對行政之信賴，因此裁罰一次性即若確有其必要，主管機關仍須修法後方可施行，否則前開一次裁決之合法送達僅一次，卻對異議人產生多個行政處分，無異讓受處分人喪失前開法律所規定救濟之權利，不但違反前開行政程序法第96條第1項第6款、第110條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條但書之規定，而且與母法（道路交通管理處罰條例）授權之目的未盡相符，亦與法律保留原則有違。

⒌據上說明，交通部公路總局臺北區監理所95年6 月19日北監自裁字裁40-ZBA039882號裁決書行政處分所為之一次裁決及送達，其處罰主文內容僅「罰鍰新臺幣6,000元整，並依第63條第1項記違規點數1 點」部分屬有效確定之行政處分，其餘記載（包括自95年8 月4 日起易處吊銷，並逕行註銷駕駛執照），雖可生預告之效力，但仍非合法有效之行政處分。

換言之，原處分機關逕行註銷異議人駕駛執照，尚未生合法之效力。

⑶異議人之駕駛執照既未經合法註銷，原處分機關依原舉發機關之舉發，認定異議人有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規，即非有據。

異議人聲明異議，所述理由，雖非可採，惟原處分關於此部分，既有可議，本院爰依法將之撤銷，並另為異議人不罰之諭知。

㈡違規超速部分：⑴按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車駕駛人3 千元以上6 千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款及同條例第63條第1項第1款分別定有明文。

⑵查異議人於96年12月12日凌晨2 時13分許，駕駛車號8880-RG 自用一般小客車，行經國道三號南下6 點3 公里限速90公里處，經雷達測明時速121 公里，超速31公里，經警攔停舉發等情，此據異議人於聲明異議人坦認「本人因工作須要開車…於96年12月12日遭警開罰」，並於本院調查時坦承：「伊不爭執有（超速）違規」等語，核與舉發違反道路交通管理事件通知單之記載相符，堪予認定。

異議人雖於本院調查時一度否認為駕駛人，惟本件舉發違反道路交通事件通知單上實有異議人之簽名（見本院卷第33頁），且異議人於本院調查前從未爭執其非駕駛人，其突然爭執並非駕駛人云云，應非可採。

⑶異議人前揭駕駛汽車在高速公路違規超速之事證明確，原處分依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第21條第1項第4款規定，裁處異議人罰緩3,500 元，並依同條例第63條記違規點數1 點，即無不合，異議人就違規超速部分聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
交通法庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日