臺灣士林地方法院刑事-SLDM,97,交聲,214,20080423,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第214號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年1 月31日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-A00WB1518號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人迴車時，在禁止左轉路段迴車者，處六百元以上一千八百元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第49條第2款、第63條第1項第1款定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年11月22日上午10時34分許，駕駛車牌號碼4071-RR 號租賃自用小客車，行經台北市市○○道與館前路路口，於設有禁止迴轉標誌之路口違規迴轉，經臺北市政府警察局大同分局交通警察大隊隊員警舉發「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違規，爰依違反道路交通管理處罰條例第49條第2款之規定，裁處異議人罰鍰900 元之處分，並依同條例第63條第1項第1款之規定，記違規點數1 點。

三、受處分人異議意旨略以：因現場之交通標誌並未加文字說明，在違規路段路口有二線同方向之車道，並有紐澤西護欄做分隔，容易被誤解為不可迴轉至左方相鄰同向車道，另異議人之行為應為左轉而非迴轉，並附有照片做說明，則原處分顯有不當，爰依法聲明異議云云。

四、經查，本件異議人於96年11月22日上午10時34分許，駕駛車牌號碼4071-RR 號租賃自用小客車行駛於臺北市市○○道與館前路路口時，於設有禁止迴車標誌路段迴車，經警攔停舉發之事實，此有臺北市政府警察局掌電字第A00WB1518 號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局大同分局96年12月7 日北市警同分交字第09632688300 號書函1紙在卷可稽，次查本件違規地點於車道中間紐澤西護欄旁，設有「禁止迴轉」之標誌牌，此有異議人提供之照片3 張在卷可稽，異議人在前揭違規地點迴車之違規事實，堪予認定。

異議人雖以前揭情詞置辯，惟按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，道路交通管理處罰條例第4條第1項前段定有明文。

道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人自不得僅憑其個人認知，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。

再按道路上設置之禁止迴車標誌，乃是對於可得確定之用路人，所為對外直接發生法律效果之單方行政行為，屬於行政程序法第92條第2項所稱之一般處分，並依行政程序法第100條第2項、第110條第2項本文之規定，一般處分於公告日起即為送達並發生效力，此種標誌一經設置、公告，行經該路段之車輛均受其拘束，而交通管理之實際標誌、標線、管制方法、手段，乃行政機關依其職權為專業判斷之行政措施或處分，除有重大、明顯瑕疵或其他違法情形外，尚非本院所得任意指摘或變更。

況前揭禁止迴轉標誌，設於兩同向車道中間，其下未加任文字說明，即表示行駛於該路段之所有同向車道車輛皆應遵守該標誌之指示，此見前揭違規地點照片3張即明，異議人空言指摘交通管理之實際標誌設置有所不明，應係卸責之詞，並非可採。

另異議人所言其行為應為左轉而非迴轉，蓋「迴車」時必須左轉再左轉，是「迴轉」應係指左轉再左轉之行為，依異議人所提供之行車路線照片以觀，異議人確有兩次左轉之事實，是異議人所為，自屬「迴車」行為無誤，是其上開所辯，顯係不諳交通法規，誤解法令所致，自無可採。

五、綜上所述，原處分機關以異議人在禁止迴轉路段迴車之違規行為事證明確，援引道路交通管理處罰條例第49條第2款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人900 元之罰鍰，並記異議人違規點數1 點之處分，認事用法均無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 23 日
交通法庭法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 97 年 4 月 23 日