臺灣士林地方法院刑事-SLDM,97,交聲,216,20080425,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第216號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年1 月14日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-1AB728055號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號BID-338 號重型機車於民國96年8 月8 日上午9 時15分許，違規停放在臺北市○○○路○ 段17號設有禁止停車標誌之處所，故依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（以下同）600 元等語。

二、聲明異議意旨略以：伊機車停放在畫有機車停車格標線的停車格內，且其停車處所並不影響行人用路權益與安全。

況依舉發照片所示，該處並未設有「騎樓、人行道禁止停車」等標示供駕駛人遵循辨識，伊並無違規云云。

三、按道路交通管理處罰條例所指之汽車包括機器腳踏車；汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第56條第1項第4款定有明文。

又按汽車駕駛人違規停車而駕駛人不在場，當場不能舉發，得以非固定式科學儀器取得證據資料證明其行為違規，記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單逕行舉發，此見同條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款、第4項規定即明。

四、查異議人所有車號BID-338 號重型機車於96年8 月8 日上午9 時15分許，停放在設有騎樓人行道禁止停車標誌之臺北市○○○路5 段17號騎樓人行道上，且駕駛人不在場，而有當場不能舉發之情形，經舉發機關以科學儀器拍照採得證據資料逕行舉發等事實，有採證照片、臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市停車管理處97年4 月14日北市停四字第09731855600 號函檢送之原採證照片1 幀、禁停標誌牌10幀、違停現場簡圖1 件附卷可憑，異議人前揭違規事證明確，堪予認定。

五、異議人雖以前揭情詞置辯，然查：㈠異議人被舉發違規停車之地點在臺北市○○○路○ 段17號，依據卷附臺北市停車管理處96年5 月3 日北市停一字第09632140600 號函稱：「南京東路4 、5 段兩側騎樓、人行道（北側自南京東路4 段75巷至南京東路5 段123 巷；

南側自南京東路4 段52巷至南京東路5 段66巷）實施禁停管制一節…同意…公告實施騎樓、人行道禁停管制措施…，並自96年5月4 日開始起正式實施」，另參酌臺北市停車管理處97年4月14日北市停四字第09731855600 號函所附現場簡圖、編號H 照片1 幀（見本院卷第22頁、第35頁、第31頁）及本院現場勘驗結果（見本院卷第38頁），足認該處所於異議人被舉發違規停車之96年8 月8 日上午9 時15分許時，確屬禁止停車之路段，且在騎樓樑柱上貼有明顯之「騎樓人行道禁止停車」標誌，一般人僅須稍加注意，即能發覺。

更何況臺北市○○○路5 段1 號至61號間，共有10個相類甚至相同之標誌，此有照片在卷可稽（見本院卷第24至34頁），異議人行經該路段，如非重大疏忽，豈會未發覺禁止停車標誌？是異議人辯稱依舉發照片所示，該處未設有禁止停車標誌云云，尚無法動搖本件違規事實之認定。

㈡本件異議人被舉發之地點，固有白色漆線殘跡，此經本院至現場勘驗屬實，並有照片3 張在卷可查（見本院卷第38至41頁）。

惟按車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍，本標線之線型為白實線，線寬10公分。

但機器腳踏車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分，此見道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項規定即明。

是以辨別車輛停放線，除以白實線判別外，另須察看該白實線是否足以形成一定之位置及範圍。

一般而言，如已形成一個ㄇ字型，即無疑義。

倘若在某區域內，存在一條白實線，但並未形成一定範圍，無法據以辨識停車之位置，一般人遇此應不致於有所誤認，該白色實線即難認係車輛停放線。

本件異議人被舉發之地點，地上之白實線係由白色殘漆構成，僅成一直線，並未形定一定之範圍，與位置格線有明顯之差別，一般人應不致於誤認係車輛停放線。

是異議人辯稱該白色線構成一ㄇ字型云云，顯與事實不符，其又辯稱機車係停在合法之停車格內，並未違規云云，顯非可採。

㈢再交通標誌之遵守，乃交通安全及秩序維持之所賴。

不遵守應受處罰，僅以違規行為對於交通安全、秩序抽象存在威脅已足，不以實際發生損害為必要。

異議人將車輛停放在禁止停車之騎樓人行道上，已影響妨礙該處隨時可能出入之行人之動線。

異議人辯稱其停車處所並不影響行人用路權益與安全云云，亦非可採。

六、本件異議人所有車號BID-338 號重型機車，於96年8 月8 日上午9 時15分許違規停放在設有禁止停車標誌之處所停車違規，且駕駛人不在場，已認定如前。

原舉發機關以非固定式之科學儀器取得證據資料，對異議人即機車所有人逕行舉發，原處分機關據以裁處罰鍰600 元，核無違誤，異議人猶執前詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 25 日
交通法庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 97 年 4 月 25 日