臺灣士林地方法院刑事-SLDM,97,交聲更（一）,36,20090722,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 97年度交聲更㈠字第36號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年12月27日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-A00WJC131號）聲明異議，經本院以97年度交聲字第91號裁定撤銷原處分，原處分機關不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以97年度交抗字第1828號裁定發回本院更為裁定，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣（下同）1,000 元以上3,000 元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月；

另汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款規定甚明。

又按發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：「不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。

但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所」，道路交通事故處理辦法第3條亦有明文。

二、本件異議人即受處分人甲○○於民國96年8 月24日上午8 時10分許，駕駛其所有之車牌號碼DK-6331 號自用小客車，在臺北市北投區○○○路○ 段18巷前，與吳東霖所駕駛之BF-399號大型垃圾車發生事故，無人受傷或死亡，嗣經臺北市政府警察局北投分局交通分隊員警舉發「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，受處分人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關臺北市交通事件裁決所審查結果，仍認有前開違規行為，而依道路交通管理處罰條例第62條第1項等規定，裁處罰鍰3 千元，並吊扣駕駛執照1 個月，施以道安講習等情，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第A00WJC131 號）、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書（北市裁二字第裁22-A00WJC131號）等件可稽。

三、受處分人異議意旨略以：伊於案發當時因係行進間發生碰撞，又正值上班交通巔峰時段，為避免後車追撞影響交通，遂在下一個路口即一心路前停車查看，並無逃逸之意，爰對原處分不服，依法聲明異議云云。

四、經查：本件受處分人對於其於前揭時間，駕駛其所有之DK-6331 號自用小客車，在臺北市○○○路○ 段，與吳東霖所駕駛之BF -399 號大型垃圾車發生事故，無人受傷或死亡，其將車輛駛離現場之事實，並無爭執，惟矢口否認有何肇事逃逸之違規行為，並以前詞置辯。

查關於本件受處分人肇事逃逸之事實，業據⑴證人即BF-399號垃圾車駕駛人吳東霖於本院調查中證稱：96年8 月24日上午，1 輛銀色三菱自小客車從伊車輛左邊超車時擦撞到伊車右前方保險桿，當時有兩名隊員與伊同車，之後伊等就追那輛車，追了幾個路口，後來因為對方等紅綠燈才停下來，伊就請隊員攔阻，攔下的地點差不多是一心路口，攔阻後對方往路邊停靠，伊車也往路邊停，之後伊就打110 報警等語（見本院97年9 月18日訊問筆錄），⑵核與證人即事故發生時同在BF-399號大型垃圾車上之北投關渡清潔隊員乙○○於本院調查中證稱：事發時伊坐在垃圾車副駕駛座位置，垃圾車由吳東霖駕駛，行駛在內側車道，旁邊都是摩托車，伊等垃圾車是直行，沒有要變換車道，受處分人駕駛自用小客車行駛於外側車道，因外側車道前面有摩托車，受處分人想要超車，就往左偏向內側車道，受處分人車輛左後車尾擦撞到垃圾車右前車頭鐵護欄位置，撞擊聲很大聲，力道也很大，還造成車子晃動，但是受處分人沒有停下，繼續往前開，在中央北路4 段與一心街口因等紅燈才停下來，該處門牌是中央北路4 段188 號左右，當時受處分人車輛停在內側車道，伊等垃圾車也因遇紅燈而停下，垃圾車在受處分人後方約5 、6 台車的距離，也是停在內側車道，伊走下車去敲受處分人車之右前車窗，跟受處分人說：被撞還跑，受處分人說是伊等撞到他，伊跟告訴受處分人說：你不要跑，先把車子開到外側車道，他聽伊這樣說才等綠燈時把車開約10公尺到過路口外側車道停下，後來垃圾車也停到外側車道，伊等就在路邊講，因為受處分人不承認撞到垃圾車，伊等說那就報警處理等情（見本院98年3 月18日訊問筆錄），及證人即事故當日到場處理之北投分局交通分隊員警丙○○於本院調查中證稱：伊隊上無線電呼叫說中央北路4 段188 號那邊發生事故，伊前往現場就看到兩台車輛停在旁邊，1 台是自用小客車，1 台是垃圾車，該處是紅綠燈路口，就是一心路口，還沒過路口的門牌是中央北路4段188 號，事故發生地點中央北路4 段18巷口是雙方自己陳述的，18巷口的下個路口是30巷口，30巷口有紅綠燈，接下來有幾個巷口伊沒有去注意，但伊知道18巷口到188 號差不多有5 、6 百公尺等情（見本院98年3 月18日訊問筆錄），大致相符，⑶並有卷附交通事故談話紀錄表，記載受處分人於事故發生當日自承：伊車沿中央北路東向西行駛外側車道至肇事地，見前行有一機車向左偏，伊見狀向左閃避時，伊車左後葉子板擦撞同向行駛在伊車左側內側車道之BF-399號車右前保險桿，肇事後伊從後視鏡看該BF-399號車輛沒有多大損壞，伊就繼續行駛，遇紅燈時該車敲伊車，雙方停下來報警處理等情，及卷附臺北市政府警察局北投分局北市警投分交字第09731744400 號函覆本院稱：中央北路4 段18巷口至188 號之距離為550 公尺等情可資佐憑；

⑷綜合上開證人證述及書證所示，受處分人明知與BF-399號垃圾車發生擦撞肇事，惟仍繼續駕駛車輛前行，至少已通過中央北路4 段30巷口仍未停車，嗣因在距事故地點5 百餘公尺處之中央北路4 段與一心路口遇紅燈，始暫停在內側車道，經後方垃圾車上之證人乙○○下車敲其車窗後，始將車輛駛往外側車道停下，全然未見受處分人於證人敲其車窗要求處理前，有任何預備停車之動作，受處分人辯稱為免影響交通而駛離事故現場，於下1 個路口即自行停車查看云云，顯難採信，其於肇事後任意移動肇事車輛逃逸之事實，洵堪認定。

五、綜上，本件受處分人確有駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而逃逸之違規，舉發機關依法舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第1項等規定，裁處罰鍰3 千元，並吊扣駕駛執照1 個月，施以道安講習，均屬有據。

受處分人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
交通法庭 法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 佳 穎
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日