設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 97年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許志宏
選任辯護人 辛武律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許志宏從事業務之人，因業務上過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許志宏自民國96年5 月5 日起任職臺灣觀光巴士有限公司（下稱臺灣觀光巴士公司），負責駕駛營業遊覽大客車，為從事業務之人，於96年6 月24日上午8 時2 分許，駕駛車牌號碼00-000 號 遊覽車，自新竹縣竹東鎮竹東火車站前啟程搭載美商嘉康利股份有限公司（下稱嘉康利公司）員工前往臺北市士林區陽明山中山樓，至同日上午11時24分許抵達中山樓後，嘉康利公司員工下車開會，許志宏則將系爭遊覽車停放在陽明山停車場等候會議結束，惟斯時系爭遊覽車已因許志宏於上山之長途駕駛中頻踩煞車致煞車來令片過熱而產生臭味，許志宏原應注意檢查該車之煞車裝置並做適當之安全處置，且依其當時在停車場等候嘉康利公司員工會議結束期間時間充裕之情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而未檢查該車之煞車裝置，亦未做任何安全處置，嗣於同日下午4 時53分許駕駛系爭遊覽車自停車場前往預備載客上車地點，於同日下午6 時15分許，在上址附近預備載客處，搭載嘉康利公司如附表一、二之員工（廖淑婷、余曉靜及鄭嘉玲除外）共29名後，沿臺北市士林區仰德大道由北往南方向行駛時，本應注意大型車輛下山時應以低速檔行駛，並應開啟該車煞車鼓之冷卻水系統，冷卻煞車來令片，以避免煞車來令片因磨擦過熱而減低摩擦阻力，又行駛於長下坡路段時，應適時利用輔助煞車如引擎煞車（排低速檔）降低車速，若遇下坡速度過快時，應以更低速檔煞車慢行之方式減速，不得以頻踩煞車之方式減速，且駕駛人應注意依道路速限行駛，不得超速駕駛，更應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴、日照充足、視線良好、道路平坦等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於駕車行駛前開長下坡路段時，未使用低速檔而以第3 、4 、5 檔行駛，亦未開啟煞車鼓之冷卻水系統，並以頻踩煞車之方式減低車速，且超過道路速限駕駛，復未注意車前狀況，於同日晚上6 時28分26 秒 許，加速至時速49公里行駛，約在2 分30秒內減速至時速10公里行駛，在1 分鐘後又加速至時速46公里行駛，嗣行經仰德大道2 段與永公路口時，適前方由廖淑婷所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車因遭前方永公路口號誌管制緩慢疏解之下山車流阻擋，正以時速20公里慢速前進，許志宏見狀欲緊急踩煞車，惟該車煞車系統已因其上揭未開啟煞車鼓冷卻水系統、未使用低速檔行使、頻踩煞車及超過道路速限駕駛等不當行為致煞車來令片過熱而減低摩擦阻力，致煞車力減損，許志宏因而誤認該車煞車系統失靈，雖試圖以車身擦撞右側路側護欄之方式減速，卻因該處後方路段並無路側護欄可供擦撞而無法減速，乃追撞上揭廖淑婷駕駛之自小客車車尾，致該自小客車失控衝撞對向由余曉靜駕駛搭載鄭佳玲之車牌號碼0000-00 號自小客車，造成廖淑婷、余曉靜及鄭佳玲分別受有如附表二編號22至24所示之傷害（此三人均未據告訴），許志宏復疏未注意控制車輛，將車輛向右偏閃致該車失控衝出道路，翻落於路旁駁坎下方約70公尺深之山谷中，致如附表一所示彭金桃等8 人死亡（死因各如附表一所示），並致如附表二編號1 至21號所示吳宇蕙等21人分別受有附表二所示之傷害（除張淑敏、黃素珠、容武業及林鳳嬌等4 人，餘均未據告訴，嗣張淑敏、容武業均於本院審理中撤回告訴）。
嗣許志宏經救難人員送至醫院就醫後，於警員到場詢問時，當場承認為肇事者並說明事發經過，進而接受本件裁判。
二、案經黃素珠、林鳳嬌告訴及臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。
經核本件被告許志宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告許志宏於本院審理中坦承不諱，並經證人即臺灣觀光巴士公司總經理徐浩源及如附表二編號4 至8、10、12至22、24所示吳建進等18名被害人於警詢及偵訊中、證人即臺灣觀光巴士公司車管部經理陳佑霖（原名黃志偉）於偵訊中均證述明確，復有財團法人車輛研究測試中心車輛型式安全及品質一致性審驗報告、臺灣租車旅遊集團車輛歷史維修紀錄表、e-go臺灣租車旅遊集團營業大客車職業駕駛人訓練教材、臺北市政府警察局士林分局96年7 月17日北市警士刑字第09631767100 號函及所附之樺崎實業股份有限公司出具之車牌號碼00-000號車輛行車紀錄器分析報告書、臺北市政府警察局士林分局96年8 月1 日北警士刑字第09631941700 號函及所附之車牌號碼00-000號車輛行車紀錄卡、臺灣觀光巴士公司96年6 月24日GPS 自動導航系統資料、中央警察大學交通學系陳高村副教授出具之「道路交通事故鑑定報告書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官96年6 月27日勘驗筆錄、臺北市政府警察局士林分局現場勘查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、被告之酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告 (一)、 (二)及臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份、衛生署新竹醫院診斷證明書2 紙、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故談話紀錄表4 份、臺灣觀光巴士公司估價單5 張及維修工作單7 張、馬偕紀念醫院臺北院區淡水院區、新竹分院乙種診斷證明書6 紙、相驗屍體證明書及法醫驗斷書各8份、事故現場暨車損照片40張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪（如附表一所示）、第284條第2項前段之業務過失傷害罪（如附表二編號16所示）、第284條第2項後段之業務過失重傷害罪（如附表二編號21所示）。
其以一業務過失駕車行為觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之業務過失致死罪處斷。
又被告於肇事後送醫診治，於犯罪未經有偵查權限之公務機關發現前，不逃避接受裁判而向前來處理之員警自承為肇事人，有前揭自首情形紀錄表可稽，是被告既已向該管公務員申述犯罪事實進而接受裁判，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
爰審酌被告因上揭駕車失當行為，致8 名乘客死亡家庭破碎天人永隔，及24名乘客分受輕重傷，惟念其已經由臺灣觀光巴士公司，與如附表一8名死者之家屬及如附表二編號1 至15、17至20、22至24等22名傷者均達成和解，所賠償之和解金額合計逾4 千5 百萬元，有和解書30紙附卷可稽（見本院卷第134 至175 頁），雖尚餘如附表二編號16、21所示之黃素珠、林鳳嬌2 名傷者未達成和解，惟亦歷經多次協調，顯非無和解誠意，參以本件被告雖有上開過失而應受責難，惟於事發當時亦曾試圖採取擦撞護欄之非常措施以減輕損害，犯後復坦承犯行，態度良好，惡性尚非極大，參以刑法第276條第2項之法定本刑為5 年以下有期徒刑，本件並有自首減刑之適用，本院認檢察官求處有期徒刑3 年，實嫌過重，並斟酌被告之知識程度、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準（另被告前於96年間因妨害風化案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑4 月確定，於93年12月29日縮刑期滿執行完畢出監，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本案係過失犯罪，不合於刑法第47條第1項累犯要件，附此敘明）。
四、至公訴意旨另認被告上開行車過失行為，致如附表二編號15、19所示之張淑敏、容武業2 人分別受有如附表二所示之傷害，因認被告另犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。
查本件公訴人認被告所涉犯之刑法第284條第2項前段之過失傷害罪，且該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。
茲告訴人張淑敏、容武業分別於98年3 月20日、98年3 月27日撤回本件告訴，有請求撤回告訴狀2 份附卷可稽（見本院卷第175-1 至175-3 、175-6 頁），原應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪之法律關係，爰不另為不受理之諭知，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段，刑法第276條第2項、第284條第2項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第四庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
附表一：
┌──┬─────┬────────┐
│編號│姓 名│死 因│
├──┼─────┼────────┤
│ 1 │彭金桃 │顱內及胸腔內出血│
├──┼─────┼────────┤
│ 2 │胡家喬 │顱內及胸腔內出血│
├──┼─────┼────────┤
│ 3 │吳接樑 │顱內出血 │
├──┼─────┼────────┤
│ 4 │莊秀嬉 │顱內出血 │
├──┼─────┼────────┤
│ 5 │林本衍 │顱內出血 │
├──┼─────┼────────┤
│ 6 │陳品印 │顱內及胸腔內出血│
├──┼─────┼────────┤
│ 7 │羅運河 │顱內及胸腔內出血│
├──┼─────┼────────┤
│ 8 │陳蘭香 │顱內及胸腔內出血│
└──┴─────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────────┬──────┬──────┐
│編號│被害人姓名│所 受 傷 害 │是否為重傷害│是否提出告訴│
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│1 │吳宇蕙 │頭皮撕裂傷 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│2 │陳妤怡 │肩胛骨骨折、內臟出血│否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│3 │蘇秀惠 │左胸氣血、肝破裂 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│4 │吳建進 │手部骨折 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│5 │梁瑞琴 │骨盆、大腿及手部骨折│否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│6 │葉美惠 │手部擦傷 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│7 │吳瑞岳 │左肩及身體多處挫傷 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│8 │楊錚宜 │脊椎疼痛、右腳骨折 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│9 │張金蘭 │右大腿、左小腿、脊椎│否 │否 │
│ │ │及肋骨均骨折、右臉挫│ │ │
│ │ │傷 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│10 │楊雅惠 │肋骨骨折、鼻樑斷裂 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│11 │駱仕彬 │左小腿、左手臂及骨盆│否 │否 │
│ │ │骨折 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│12 │葉哲昕 │雙手擦傷 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│13 │李宗軒 │臉部撕裂傷、身體多處│否 │否 │
│ │ │擦傷 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│14 │白容 │背部挫傷、後腦浮腫、│否 │否 │
│ │ │腿部瘀青 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│15 │張淑敏 │第六、第七頸椎骨折、│否 │是 │
│ │ │頸椎神經根損傷、身體│ │ │
│ │ │多處挫傷或擦傷 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│16 │黃素珠 │右腓股骨幹骨折、第四│否 │是 │
│ │ │胸椎爆裂性骨折併不完│ │ │
│ │ │全神經受損、頭部及臉│ │ │
│ │ │部挫傷及多處擦傷、外│ │ │
│ │ │傷性視網膜血腫及視外│ │ │
│ │ │旋肌麻痺 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│17 │羅書琪 │頭部撞傷、脾臟撕裂傷│否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│18 │許安霖 │肋骨骨折、下巴撕裂傷│否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│19 │容武業 │左側多處肋骨骨折、左│否 │是 │
│ │ │側血胸、右肘關節之開│ │ │
│ │ │放性傷口、頸部挫傷 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│20 │溫琇雅 │左腿及腳踝骨折、全身│否 │否 │
│ │ │多處擦傷 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│21 │林鳳嬌 │第十、十一、十二胸椎│是 │是 │
│ │ │骨折併完全性神經受損│ │ │
│ │ │、左側氣胸及右側血胸│ │ │
│ │ │、右肱骨骨折及左肱骨│ │ │
│ │ │近端骨折、第二腰椎板│ │ │
│ │ │骨折、脊髓損傷合併軀│ │ │
│ │ │幹及雙下肢癱瘓及神經│ │ │
│ │ │性膀胱胸椎第七至第二│ │ │
│ │ │節脊髓損傷 │ │ │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│22 │廖淑婷 │手腳多處挫傷 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│23 │鄭佳玲 │身體挫傷 │否 │否 │
├──┼─────┼──────────┼──────┼──────┤
│24 │余曉靜 │胸口疼痛 │否 │否 │
└──┴─────┴──────────┴──────┴──────┘
附錄論罪法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑 、拘役或 2 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者