臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,1037,20091130,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1037號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即 乙○○
受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年7 月24日所為之處分（原處分案號：北市裁催字第裁22-AEX702383號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文；

又汽車駕駛人有上開條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○騎乘車牌號碼EFD-236 號輕型機車（下稱上開機車），於98年4 月23日16時22分許，行經臺北市○○街與大龍街口時（北往南），因未依規定闖越紅燈，遭執勤員警當場製單舉發「闖紅燈（北往南）」之違規，惟異議人當場拒簽、拒收舉發通知單，且亦未於應到案期日前到案陳述不服，並逾越應到案期日達60日以上未繳納罰鍰，原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分機關漏載第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰4,500 元，並記違規點數3 點。

三、聲明異議意旨略以：伊於上揭時、地，騎乘上開機車，為警攔停舉發「闖紅燈」之違規，惟因伊停等之處與紅綠燈平行，即使抬頭亦無法看見紅綠燈，故伊當時係以行人號誌燈為準，見行人號誌之通行燈亮起始通過該路口，未料竟為員警攔停舉發，因自認並無違規而拒絕簽收罰單云云。

四、經查：㈠異議人有於98年4 月23日16時22分許，騎乘上開機車，在臺北市○○街與大龍街口之設有燈光號誌管制之交岔路口直行，並經警攔停舉發闖紅燈之事實，為異議人所是認，並有臺北市政府警察局北市警交字第AEX702383 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。

而該舉發通知單上之收受通知聯者簽章欄中並載明：「拒簽收，已告知違規時、地，應到案時、地，不服得申訴、聲明異議」等文，依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1項第1款之規定，應視為異議人合法收受該舉發單，亦即異議人有依該舉發單上指定時、地自動到案，及不自動到案者應接受裁罰等效果，合先敘明。

㈡異議人雖辯以：伊係見行人號誌之通行燈亮起始直行，並無違規云云，惟經證人即本件舉發員警甲○○於本院訊問時具結證稱：「當時伊係在大同區○○街、大龍街口，騎在警用機車上，見到異議人由北向南即由哈密街59巷口往南騎向大龍街，當時號誌是四面紅燈，四面行人號誌燈為綠燈，伊看到這種情形就前往攔停，告訴異議人違規事實並舉發。」

、「異議人是在該路口由北向南的位置，伊是在由西向東的位置，距離異議人距離不到10公尺。」

、「該處路口一天有三個時段有行人專用時相，一個為上課時間7 時至8 時，一個為中午12時至13時，一個為下午4 時至5 時。

僅有這三個時段的時相比較特別。

異議人違規時正好是在行人專用時相之時間內，所以才會出現行人號誌綠燈、車輛號誌為紅燈的情形。」

等語明確（見本院卷第16頁至第18頁），證人並當庭庭呈該處行人專用時相告示牌、專用標誌照片2 張附卷（見本院卷第22頁），衡諸證人為依法執行交通勤務之警員，其前開證述內容對該路段闖紅燈情形及取締方式為詳盡之描述，均合於常情而無矛盾齟齬，且其與異議人本不認識，並無仇怨，衡情應無設詞陷害異議人之必要，是其所述內容自得採信。

㈢再細繹證人所呈之現場照片，異議人違規時間為「16時22分」，顯係於上揭行人專用第三時相內違規無誤，其第1張照片所攝為行人專用時相告示牌，其上清楚載有「行人專用時相4-Way Crossing、上課時間 (School Days)、07:00-08:00 、12:00-13:00 、16:00-17:00 」等字樣，第2 張照片顯示該路口地面舖設人行磚，其上以白色標線清楚標示行人得交岔通行路口之指示及上課期間、時段等字樣，而告示牌裝設於四面紅綠燈燈桿之行人專用號誌燈下方，為期駕駛人由路口四面任一方行進時皆能清楚看見該告示牌，核與異議人庭呈之5 張現場照片相符（見本院卷第20頁至第21頁）。

觀該路口行人專用時相之設立，係為維護該處蘭州國中學童於上下學時段能平安穿越馬路，故不僅於四面號誌桿上裝設告示牌，地面上亦鋪設人行磚及標繪白色標線、標誌，且此叉型行人穿越標線與告示牌內行人專用時相實施時間皆相同，可明確告知一般通行民眾，穿越該路口時能注意學童上、下課行進時間，以確保學童安全，是異議人既自陳其係見行人專用號誌燈轉換為綠燈始通行，則其定同時可見該號誌燈下方所裝置之告示牌，異議人本應遵守該標誌、標線之指示暫停讓行人先行通過，不得任意違規，惟異議人竟略而不察，仍兀自前駛，此不啻使該告示牌裝設如無物，更使學童身處潛在危險中。

從而，本件事證明確，異議人確有前揭違規行為，堪予認定。

㈣至異議人另質以因紅綠燈設置於伊上方，所以伊看不見才看行人專用號誌云云，惟觀上開現場相片，該路口四面皆設有紅綠燈及行人專用號誌，即便異議人無法視得裝置於其上方之紅綠燈，然其僅需稍加抬頭，並將目光往左方略移，即可清楚看見對向紅綠燈之變換情形，是異議人所辯，洵無足採。

五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰4,500 元，並記違規點數3 點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
交通法庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日