臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,1199,20091120,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第1199號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 林智賢


上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

臺北市交通事件裁決所於中華民國98年9 月24日所為之裁決（原
處分案號：北市裁罰字第裁22-1AD893641號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林智賢於民國98年8 月6 日下午2 時5 分許，將其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，停放在臺北市南港區經貿二路62巷設有禁止停車標線之處所，為警依法採證舉發，故依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）9 百元等語。
二、異議意旨則以：停車處係南港國小周邊，從三重路至經貿二路口皆為「家長接送區」範圍，禁止停車時間僅為上課期間，因舉發當時為暑假不上課期間，應不構成違規，故向本院提出異議，求為撤銷原處分。
三、按禁止停車線為黃實線，用以指示禁止停車路段，禁止時間為每日上午7 時至晚間8 時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第
168 條第1項、第2項、第4項定有明文。
又汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦有明文。
四、本件異議人有於上開時間、地點停放車輛之事實，業經其自承在卷，並有採證照片1 張可佐，自堪認定屬實。
異議人雖以上情置辯，然查：
(一)所謂家長接送區係「為保障學童上下學通行安全，及維護校園週邊交通秩序，於本市學校（含合法立案之幼稚
園、不含補習班）大門（含側門）出入口單側之兩端或
鄰近街廓，規劃15至50公尺長之禁停黃線，並設立接送時間禁停車輛之告示標誌設為家長接送區」，此有本院
依職權查詢之臺北市政府交通局網頁資料附卷可參。茲
查臺北市南港國小之家長接送區位於臺北市南港區三重
路、經貿二路62巷臨國小側之路段，上揭路段除繪設禁
停黃線外，亦豎立告示標誌，牌面內容並以箭頭揭示範
圍，用以明示用路人在設置區域內於上課期間（7 時至
8 時、11時30分至12時30分、15時30分至16時30分）禁止停車，其餘時段（含非上課日、寒暑假及夜間等時段
）則開放停車，此有臺北市交通管制工程處98年10月14日北市交工設字第09833479700 號函暨現場圖、照片4張在卷可稽。而異議人之停車地點雖在經貿二路62巷，
然該巷並非全段均屬家長接送區，異議人停車處僅為一
般黃線禁止停車區域，非屬家長接送區範圍，此可自上
開現場照片家長接送區告示牌箭頭指向得悉，亦有臺北
市停車管理工程處98年9 月8 日北市停管字第09836315600 號函附卷可稽，故異議人辯稱其停放在家長接送區
範圍內，即無可採。
(二)異議人停放車輛處既係一般黃線禁止停車區域，每日上午7 時至晚間8 時即屬禁止停車時間，且現場亦無縮短
禁止時間之標誌及附牌，異議人於下午2 時5 分許將車
輛停放該處，當屬違規甚明，則原處分機關認定異議人
在設有禁止停車標線之處所停車，並據以裁罰，於法即
無不合。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
交通法庭法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日