臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,156,20090330,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第156號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國98年1 月23日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-CS0000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指示，道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款分有明定；

又汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，第1項之逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項亦有明定。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有之車牌號碼5E-1685 號自用一般小客車（下稱系爭車輛），於民國97年11月1 日下午3 時11分許，行經臺北縣汐止市○○○路與大同路口，違規闖紅燈左轉，經在場值勤員警照相採證，依採證照片逕行舉發違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之違規，處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3 點。

三、異議意旨略以：上開路口號誌設有左轉燈號，供用路人左轉銜接新台五線，該線道左轉號誌指示通行時，同路線之反向（西往東）線道應為靜止，受處分人依左轉號誌左轉，依採證照片顯示當時有其他車輛左轉，舉發照片亦顯示大同路西向東線道之車輛靜止，顯見當時大同路東向西線道號誌為允許左轉之狀態，採證照片並未確實顯示大同路西向東線道之號誌，難以證明受處分人確有闖紅燈之違規行為，舉發機關草率舉發，原處分顯有違誤，應予撤銷云云。

四、經查，證人即採證舉發本件違規之員警甲○○證稱：伊於上開時地執行舉發交通違規勤務，伊所站方向與系爭車輛同向，受處分人在大同路口全面紅燈時左轉，並非在左轉綠燈時左轉；

伊在左轉綠燈過20秒後，舉起照相機，對準路口，調好焦距、光線，燈號運行第三時相即大同路直行、左轉均為紅燈，伊在紅燈亮起後，採證拍照闖紅燈車輛；

當時除系爭車輛外，還有2 、3 部車輛違規左轉；

該路口交通複雜，車輛車速較快，很多行人通行至量販店購物，為維交通順暢，不宜當場舉發攔停受處分人，故以科學照相方式採證逕行舉發等語（本院卷第15至17頁），並有現場圖1 紙、系爭車輛違規採證照片共5 幀在卷可稽（本院卷第7 頁、第22至24頁），堪認證人甲○○上開證述屬實。

依採證照片顯示，系爭車輛通過路口時，大同路口東往西方向近端、遠端燈號確係紅燈而非直行紅燈、左轉綠燈（本院卷第7 、23頁），受處分人辯稱採證照片未確實顯示燈號云云，尚無足採。

抑且，上開路口大同路與新台五路口為四時相，燈號採四燈設計，大同路由東往西方向，第一時相為直行綠燈、左轉紅燈，第二時相為直行紅燈、左轉綠燈，第三、四時相直行、左轉均紅燈，上開違規時間為星期六下午3 時11分許，進行時制計畫2 ，第二時相為35秒，第三時相為18秒，有臺北縣政府交通局98年3 月20日北交工字第0980157149號函及所附上開路口時制計畫1 份在卷可稽（本院卷第26至29頁），足見受處分人係於第二時相（大同路東往西方向直行紅燈，左轉綠燈，計35秒）結束進入第三時相後，仍闖紅燈搶越路口左轉，違規事實至為顯然。

又受處分人辯稱大同路直行西往東方向車輛均靜止，代表東往西方向為左轉綠燈云云，惟受處分人違規時，大同路口燈號運行至第三時相，為大同路全線（包含左轉）均為紅燈，故受處分人對向即大同路上西往東車輛當然呈現停止狀態，受處分人以此置辯，亦無足採。

五、綜上所述，本件違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日