臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,250,20090325,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第250號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 黃雅嘉



上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年12月24日所為北市裁罰字第裁22-AW0000000號處分（原處分案號：北市警交大字第AW0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文；

又汽車駕駛人，有同條例第53條第1項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款亦有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人黃雅嘉（下稱異議人）於民國97年12月14日17時15分，駕駛車號00-0000 號小客車行經台北市民權東路（東往西方向）與三民路口時，於有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經台北市政府警察局交通警察大隊員警依據採證照片逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處異議人罰鍰2,700 元整，並依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏載「第1項第3款」，應予補充）記違規點數3 點等語。

三、異議意旨略以：異議人雖有於上開時間駕駛車號00-0000 號之自用小客車，沿民權東路東往西方向行駛，接近三民路口時，當時路口之號誌指示為綠燈，本人依規定將車駛於左轉車道準備左轉，前方適有一部藍26公車，本人放慢車速循序前進左轉時，路口燈光號誌從左轉燈變為黃燈，又瞬間變為紅燈，因車已轉入路口中，故繼續左轉至交岔路口中心處，因此被路口照相機拍照，且該路口之燈光號誌因秒差問題，被媒體評為搶錢路口，相關行政機構未能及時修復，有違號誌之設置目的，為不適法之設置，請求法院明察，撤銷原處分，給予公正之裁決，為此依法聲明異議云云。

四、經查：㈠本件異議人駕駛所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車，於97年12月14日17時15分許，沿臺北市民權東路（東往西）行駛至三民路口時，於紅燈亮起後仍繼續前進，越過停止線左轉闖越紅燈之事實，業據異議人自承在卷，並有卷附採證照片2 張、臺北市政府警察局北市警交大字第AB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙附卷可稽，足證異議人確實有於上開違規時地駕車闖紅燈之事實無訛。

㈡又卷附之採證照片2 張係由設置於路口之固定桿相機所攝得，依採證相片上數字意義：CI-5481 號小客車於97年12月14日17時15分，沿本事民權東路（東往西）行駛至三民路口時，於紅燈亮起（已經過黃燈3 秒之緩衝時間），駛越停止線經線圈感應，偵測電腦判讀闖紅燈，電腦於紅燈亮起0.8 秒後啟動採證，於第2.8 秒拍攝第1 張採證照片，復於4.3 秒拍攝第2 張採證照片，該車仍以時速13公里行駛進入路口等情，有臺北市政府警察局松山分局98年2 月2 日北市警松分交字第09830463800 號函及採證照片2 幀附卷可稽，堪認異議人前揭車輛於黃燈號誌3 秒並已轉換紅燈2.8 秒後，未停等於道路交岔口處之停止線後方，仍繼續以13公里之時速行駛左轉無誤。

㈢且觀諸卷附之採證照片上，第一行表示旨揭車輛違規單採證於民國97年12月14日17時15分，第二行數字表示：旨揭車輛行駛最內側第一車道，於路口黃燈3 秒（1Y30），路口紅燈亮起2.8 秒（R028）後被路口固定式照相系統測照第一張相片，於紅燈亮起4.3 秒（R043）後被照第二張相片，第三行數字表示：該2 張相片為第306 組測照照片（左半部數字），拍攝於台北市民權東路與三民路口（右半部數字0207），旨揭車輛係以時速13公里超越停止線（右半部數字V ＝13）並左轉進入路口；

而第一張照片中系爭車輛行進位置處，其右前方雖有一部公車待左轉，但該公車並未佔用內側左轉車道，而系爭車輛當時前輪壓在行人穿越道（斑馬線）後方，後輪尚壓在路口停止線前端，益證異議人所有之車輛，於號誌轉換為紅燈時，已經伸越停止線而壓於「S 型感應線圈」上，並在紅燈已亮起2.8 秒時，仍然繼續向前駕駛，自屬闖紅燈之行為。

㈣又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項亦有明文。

是駕駛人在未能確認前方號誌是否仍屬可通行之綠燈、或黃燈時，自應與前車隨時保持距離以採取必要之安全措施，遇交通號誌之轉換，無論綠燈轉變為黃燈，或黃燈轉變為紅燈，若用路人確實遵守交通規則，皆有合理充裕足夠之時間予用路人因應，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第231條至233 條關於號誌之燈號變換相關規定自明。

再查，卷附臺北市交通管制工程處98年2 月5 日北市交工控字第09835137900 號函說明二：旨揭路口預設時制均採「遲閉三時相」運作，且各時相黃燈均為3 秒，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項「行車速限50公里/ 小時以下，黃燈時間為3 秒」之規定，復與卷附電腦採證照片2 張上顯示該路口黃燈3 秒「Y30 」乙節相符，是受處分人以當時跟隨前車左轉，因該路口設置黃燈閃爍秒差時間過短而反應不及等詞為辯解，實非可採。

㈤異議人復辯稱：因前有公車左轉，致其放慢左轉速度，此時號誌恰好轉黃燈，再迅速變為紅燈云云。

惟查，又按行政罰法第7條第1項規定：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，道路交通安全規則第102條第1項第13款規定甚明。

異議人所辯縱或屬實，然異議人既為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於道路交通安全規則之規定本應知悉並有注意義務，其既早知前方有一大型公車欲左轉，其駕車行經交岔路口時即應減速慢行，注意路口號誌之變換，並保持路口淨空，不得緊跟前車逕行駛入路口內，其疏未注意上情，猶駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈行駛，自有過失甚明。

異議人所辯亦無礙於前開違規事實之認定。

準此，異議人確有前揭違規行為，堪予認定，故異議人請求免予裁罰，依法尚屬無據，礙難准許。

五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項裁處異議人罰鍰2,700 元，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點，核無違誤。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
交通法庭法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日