臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,465,20090831,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第465 號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○擆女 4
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國98年4 月1 日所為之處分（原處分案號：北監自裁字裁40-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

乙○○不罰。

理 由

一、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文；

次按刑事訴訟法第154條第2項、第301 第1項分別明定犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在以致事實審法院無從取得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號刑事判例意旨參照），亦即刑事訴訟法上法院認定事實之最重要原則「認定被告有罪，就該有罪事實不能有任何之合理懷疑存在」，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時亦有適用。

次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1 千800 元以上5 千400 元以下罰鍰；

汽車駕駛人，違反前開規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別規定甚明。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國96年2 月4 日17時18分，駕駛車牌號碼5305-FH 號自用小客車，在臺北縣蘆洲市○○路與光榮路口，經臺北縣政府警察局蘆洲分局員警當場攔停舉發有「闖紅燈（紅燈左轉）」之違規，受處分人逾應到案日期未到案，經原處分機關交通部公路總局臺北區監理所於98年4 月1 日逕依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條等規定，裁處受處分人5 千400 元罰鍰，並記違規點數3 點之事實，有卷附臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北縣警交字第C00000000 號）、交通部公路總局臺北區監理所98年4 月1日 裁決書（北監自裁字裁40－C00000000 號）附卷可稽。

三、異議意旨略以：伊雖有於上開時間，駕駛車牌號碼5305-FH號自用小客車，行經臺北縣蘆洲市○○路左轉光榮路，但伊轉彎時看到的號誌是綠燈，可能是伊轉過去之後燈號很快變成紅燈，所以警察才說伊闖紅燈，號誌可能有故障等語。

四、經查，關於本件舉發經過，證人即舉發員警臺北縣政府警察局蘆洲分局三民派出所警員甲○○於本院調查時證稱：本件因時間已久，所以伊現在對這個案子沒有印象，伊不記得舉發之具體經過，對於庭上之受處分人也沒有印象，舉發時伊站在路口何處服勤也忘記了等語（見本院98年6 月24日訊問筆錄），本院核以證人甲○○為舉發本件違規之員警，猶不能明確證述受處分人是否確有紅燈左轉之違規行為及舉發經過，復無採證相片或錄影紀錄等資料可供參酌，從而，本件舉發裁罰之證據，顯有未足，依前揭訴訟上之待證事實「倘有懷疑，則從被告之利益作解釋」之證據法則，應作對受處分人有利之認定。

五、綜上，原處分機關認定受處分人有違反道路交通管理處罰條例之行為，所本以裁罰之證據資料，不足以認定所指之違規事實，此外，復查無其他積極證據足認受處分人有如原處分意旨所指之違規事實，是原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條等規定，對受處分人為上述裁決，即難認為允當。

本件受處分人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰，以資適法。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
交通法庭 法 官 孫 曉 青
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 佳 穎
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日