臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,517,20090724,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第517號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 乙○○
樓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年4 月21日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEV116910號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人停車時，不依順行方向，或不緊靠道路右側停車，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所駕駛之車牌號碼3D-4678 號自用小客車，於97年10月3 日16時55分停放於臺北市○○區○○路3 段329 巷4 弄19號前，為臺北市政府警察局內湖分局執勤員警舉發「不依順行方向停車」之違規，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，處罰鍰900 元整。

三、異議意旨略以：伊將車輛停放於住家樓下，無故遭外來車輛撞壞，卻接獲本件罰單，伊向警方反應，卻反遭警方指責伊車只要不停車於住家樓下即不會被撞壞。

伊住家樓下為死巷車輛無法迴轉，故伊將車頭朝巷口方向停放，又為留通道給鄰居進出，伊才沒把車緊靠路邊停放，且鄰居多年來亦如此停放車輛於巷弄內，亦未遭取締，何以本件伊車遭撞，警方不取締肇事車輛，卻取締伊，實有選擇執法之嫌。

四、經查：（一）本件異議人即受處分人乙○○於上揭時間，將所駕駛之車牌號碼3D-4678 號自用小客車，停放在臺北市○○區○○路3 段329 巷4 弄19號前，其停放方式為與道路順行方向相反，且未緊靠道路右側，經警製單舉發「不依順行方向停車」之違規，此有臺北市政府警察局北市警交字第AEV116910 號違反道路交通管理事件通知單1 份及臺北市○○○○○道路交通事故照片2 張可稽（見本院卷第6 頁及第27頁），並經異議人自承，異議人之違規事實堪以認定。

（二）又依道路交通安全規則第112條第1項第15款、第2項規定，停車之位置及方式除經公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定外，原則上應依車輛順行方向緊靠道路右側停放，但單行道應緊靠路邊停車。

其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理。

此乃基於管理車輛停放秩序、避免車輛隨意停放影響交通安全之目的所為之規定。

而依卷附採證照片及證人即舉發本件違規之警員甲○○庭呈之照片及現場圖可知，本件異議人停放處，未經道路主管機關特別劃設紅線、黃線或垂直式停車格位（見本院卷第26頁至第28頁），故異議人停車時仍應遵守原則性之規定，即應依車輛順行方向採與道路平行之方式停放，異議人將車頭朝巷弄出口處停放且未緊靠道路右側即屬與法有違。

至於交通違規事件是否取締、或以何種方式取締，涉及交通稽查執行機關本身人力、事務的分配，屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權的過程或結果，有逾越權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原則上應尊重行政機關的裁量決定並作有限的司法審查。

異議人辯稱同地其他車輛亦有採同樣之停車方式，或稱警方並未取締肇事車輛等情，均屬行政機關基於本身的專業，職權裁量的範圍，於本案無涉且無須進行司法審查。

是異議人前開所辯，為無理由，本件事證已臻明確，異議人之上揭違規行為堪以認定。

五、綜上所述，異議人所有上開車輛確有於前揭時、地不依順行方向停車之違規行為。

從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之規定，裁處異議人罰鍰900 元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
交通法庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游育慈
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日