臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,527,20090708,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第527號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年4 月23日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEX354652號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按道路交通標誌、標線、號誌設置規則第206條第5款第1目規定：車輛面對圓形紅燈之行車管制號誌，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。

復按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○於民國98年4 月5 日上午10時24分許，駕駛車牌號碼P6-8898號自小貨車，行經臺北市○○路與安康路25巷（亦即22巷）之設有燈光號誌管制之交岔路口時，闖越紅燈行駛，經警當場攔停舉發「闖紅燈（西向東）」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人罰鍰2,700 元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏載第1項第3款）規定，記違規點數3 點。

三、異議人異議意旨略以：伊開車行駛至安康路32巷口停等紅燈時，遭警攔停告知伊在安康路22巷口闖紅燈，伊當場表示並無違規，但未獲員警接受，然依員警當時所在位置，根本無法目擊22巷口之路口燈號，原處分機關未予詳查，逕予裁罰，實難甘服云云。

四、本院查：

㈠、異議人甲○於98年4 月5 日上午10時24分許，駕駛車牌號碼P6-8898 號自小貨車沿臺北市○○路往東方向行駛，在通過臺北市○○路與安康路22巷之設有燈光號誌管制路口，並繼續行駛至安康路32巷口停等紅燈時，遭警攔停，並製單舉發闖紅燈之違規等情，為異議人所不否認，並經證人即舉發本件交通違規之員警乙○○到庭結證屬實（參見本院卷第21頁至第23頁），復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙（附於本院卷第11頁）在卷可稽，應甚明確，堪予認定。

㈡、異議人雖以前詞置辯，否認通過安康路與安康路22巷之設有燈光號誌管制路口時違規闖越紅燈。

惟查：訊據證人乙○○到院具結證稱：案發當時伊服巡邏勤務，行經安康路32巷口停等紅燈時，目擊異議人駕駛自小貨車沿安康路由西向東闖越安康路22巷口之紅燈，遂在異議人車輛駛至32巷口時加以攔停舉發，因22巷與25巷為同一交岔路口之左右二側巷道，故舉發通知單上記載25巷口，但依異議人之行車方向該側應為22巷口；

本件案發時伊看見安康路25巷口燈號已是紅燈，異議人車輛仍闖越該燈號行駛過來，而25巷口之燈號與22巷口之燈號是同步的，遂認定異議人闖紅燈，當時異議人還請求伊改告發其他交通違規事實等語明確在卷（參見本院卷第21頁至第23頁），並提出由32巷口拍攝25巷口燈號之照片供本院參酌。

經核證人乙○○前開證詞，係就案發當時親身經歷之舉發經過作證，且所證內容，就其如何目擊、判斷異議人違規等情證述詳確，並無明顯瑕疵，參以異議人亦坦承當場確有請員警罰輕一點乙情明確（參見本院卷第23頁），益徵證人乙○○之證詞應屬確實，況異議人自承與證人原不認識，堪認彼此間並無仇恨怨隙，衡情證人應無必要甘冒偽證罪之追訴而故意設詞誣陷異議人；

再由證人提出之現場照片觀之，證人於案發時所站立之32巷口固無法看見22巷口之燈號（指安康路上，靠近22巷口之往東方向車道燈號），然可清楚目擊25巷口之燈號（指安康路上，靠近25巷口之往西方向車道燈號），而22巷既與25巷屬同一交岔路口之相反兩側巷道，則22巷口之燈號自與25巷口之燈號同步，是證人既可清楚目擊25巷口之燈號，其以該燈號判斷異議人違規，當屬合理，並無誤認之虞。

反觀異議人如確信自己並未闖越紅燈，遭警攔停舉發時，自當據理力爭，何需商求員警輕罰，足徵異議人對於自己通過路口時是否闖越紅燈，應乏確信。

綜上，本件應以證人證述親眼目擊異議人違規經過較屬可採，異議人所辯並無可取。

從而，異議人確有於前揭時、地，於交岔路口燈號轉為紅燈後，闖越紅燈之交通違規事實，應甚明確，堪以認定。

五、綜上，原處分機關援引首開規定，裁處異議人罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，認事用法均無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
交通法庭法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受正本後5日，向本院提出抗告書狀。
書記官 陳紀元
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日