臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,547,20090731,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第546號
98年度交聲字第547號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年4 月24日所為之二處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEX459298號、第22-AEX459299號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議均駁回。

理 由

一、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指示；

次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點；

汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察制止時，拒絕停車接受稽查而逃逸者，處新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點；

又汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸，當場不能攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項、、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款、第7條之2第1項第4款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○騎乘其所有車牌號碼CRF-656 號重型機車（下稱系爭機車）於民國98年3 月20日下午1 時28分許，行經臺北市○○街170 巷口，為警逕行舉發其有「闖紅燈」及「違反道路交通管理處罰條例之行為，拒絕停車加速逃逸」之違規，爰依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項等規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元、3,000 元，並依同條例第63條第1項第1款、第3款，各計違規點數3 點、1 點。

三、異議意旨略以：受處分人於上開時間騎乘系爭機車行經上開地點交岔路口，通過路口時燈光號誌為黃燈變紅燈，行人穿越道為綠燈，因紅燈不能騎車，伊便下車牽著機車通過路口後再繼續騎乘，並無騎機車闖紅燈之行為；

舉發員警藏身在距離交岔路口約10餘公尺之電線桿後方，員警無法看到伊牽行機車之情形，以致誤認伊騎機車闖紅燈，伊並未看見員警攔停，亦無明知員警攔查而加速逃逸，原處分顯非妥適，應予撤銷云云。

四、上開違規事實，業據證人即舉發本件違規之員警蔡俊良證稱：伊於上開時間在臺北市○○街、東新街170 巷之交岔路口執行路檢勤務，伊站的位置距離交岔路口燈光號誌約10至20公尺，伊可清楚看見路口，受處分人係由東新街往東新街170 巷騎乘，上開交岔路口號誌轉為紅燈已10幾秒，受處分人還騎機車通過路口，當時並無其他車輛，伊揮動指揮棒並吹哨示意受處分人停車，受處分人有頓一下、看伊一下，隨後加速騎走，伊騎機車追受處分人，看見受處分人在東新街170 巷7 弄20號前停車，伊見狀隨即叫受處分人等一下並要求出示證件，受處分人竟趕快鑽進門內，伊還聽到受處分人跑步上樓的聲音等語（本院卷第19至22頁），並有現場圖1 紙在卷可稽（本院卷第23頁）。

按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處分人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。

惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法，受處分人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然，證人蔡俊良既具結證述如上，其基於維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受合法、正確之推定，應可採信。

五、受處分人供稱：伊通過上開交岔路口時，路口號誌為「行人綠燈」，往東新街170 巷號誌為紅燈，伊知道紅燈不能騎，便下車以牽車方式通過路口等語（本院卷第42頁），而上開交岔路口於本件違規時間係採取「輪放加行人四時相」之預設時制，下午離峰（13時至16時30分）號誌週期（交通號誌綠、黃、紅循環一週秒數）100 秒，第一時相為東新街東往西向通行，秒數為35秒，第二時相為東新街西往東向通行，秒數30秒，第三時相為行人專用時相，秒數20秒，第四時相為東新街170 巷南往北向通行，秒數15秒（以上各時相均包含黃燈及全紅），有臺北市交通管制工程處98年6 月19日北市交工控字第09832235400 號函附時制計畫報告1 份在卷可參（本院卷第34、35頁），受處分人既稱其通過上開交岔路口時為「行人綠燈」，可徵斯時為「第三時相」，亦即「行人專用時相」，除行人外，其餘車輛行向均紅燈，足證東新街往東新街170 巷之號誌係紅燈，受處分人於該路口號誌紅燈時闖越通過，應可認定。

受處分人雖辯稱其因紅燈無法騎機車，故下車用牽車方式通過，並非騎機車闖紅燈云云，惟受處分人係直接從東新街駛入東新街170 巷，並非牽著機車通過路口，業經證人蔡俊良上開證述明確（本院卷第21頁），殊難認受處分人所辯屬實；

且按行車管制號誌之圓形紅燈燈號顯示之意義為「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款定有明文，又依交通部82年4 月22日交路字第009811號函示「闖紅燈」之認定標準，車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為；

於有繪設路口範圍者，車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；

若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示論處，於無繪設路口範圍者，以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其「車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者」，亦以闖紅燈論處。

受處分人明知上開交岔路口號誌為紅燈，機車不得通行，為免違規受罰，而下車牽著機車通過路口，爾後再繼續騎乘機車，顯未脫離騎乘機車之舉止範疇，尚難以其自機車下車牽著機車通過路口，遽認不該當於駕駛機車之行為；

且受處分人騎乘機車行至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎本應遵守燈光號誌之指示，當其行向之燈光號誌顯示為圓形紅燈時，即應停止於停止線前，若有任何超越停止線進入路口直行、左右轉之行為，揆諸上開說明，即該當於「闖紅燈」之違規行為，縱依受處分人所辯，其所為仍屬「行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈闖紅燈」之違規行為。

受處分人又辯稱：員警站在東新街170 巷7 弄口之電線桿後方，並非站在東新街與東新街170 巷交岔路口，員警視線遭樹木、變電箱遮蔽，無法看見伊騎車情形云云，惟查，受處分人所稱員警值勤位置之「東新街170 巷7 弄口電線桿後方」，該地點根本無法看見東新街、東新街170 巷交岔路口之燈光號誌，而依證人即員警蔡俊良所述之值勤位置則係上開交岔路口之路燈處，該地點距離路口燈光號誌約20公尺，可清楚看見路口燈光號誌，有本院98年6 月25日勘驗筆錄、現場勘驗照片2 幀在卷可稽（本院卷第28頁、第31頁下方照片、第32頁下方照片），證人姜仁善復證稱：員警是取締闖東新街、東新街170巷交岔路口之紅燈，伊聽到員警吹哨知道有人被取締違規，但並未實際看到員警舉發之過程，伊於本件違規時間未注意受處分人是否有違規被開單，每天開單之員警不是同一人等語（本院卷第41、42頁），可徵員警係針對東新街、東新街170 巷之交岔路口取締闖紅燈違規，衡情員警若站在受處分人所指地點，因看不見路口無從執行取締勤務，員警實無可能站在該處，且證人姜仁善既未全日在路旁觀察員警取締違規過程，其並證稱並未看見本件違規情形，自無從依姜仁善之證述，為有利於受處分人之認定。

又受處分人之居所為「東新街170 巷7 弄20號5 號」，與證人蔡俊良證稱受處分人看見員警稍作停頓，隨即加速騎入東新街170 巷7 弄內，員警上前追趕，受處分人停在進入該巷弄20號建物前並鑽入門內，員警尚聽到跑上樓梯之聲音等情相符，受處分人復供稱上開交岔路口為彎路，車速不快（本院卷第19頁），則受處分人理應看見員警站在路口路燈處，仍駛離逃逸，其明知員警指揮攔停稽查，竟拒絕接受稽查而逃逸，違規至屬明顯。

六、綜上所述，受處分人所辯，均無足採，其違規事證明確，堪可認定。

原處分機關為上開裁罰，核無違誤。

本件異議為無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
交通法庭法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日