臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,568,20090731,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第568號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即 甲○○
受處分人
號2樓
號2樓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年5 月5 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A02YRC500號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按黃實線設於路側者，用以禁止停車；又設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；

又在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款、道路交通安全規則第112條第1項4 款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人所有車牌號碼6853-RH 號自用一般小客貨車（下稱上開自小客貨車），於98年4 月15日上午9 時11分許，停放在周邊設有禁止停車標線之臺北市士林區○○○路69巷11號之5 前，為臺北市政府警察局交通警察大隊員警逕行舉發「在設有禁止停車標線之處所停車」，並拍照存證後予以拖吊，嗣受處分人於應到案日期前到案陳述不服，經原處分機關函請舉發機關調查結果，仍認受處分人有上開違規行為，原處分機關乃依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處異議人900 元罰鍰。

三、聲明異議意旨略以：舉發現場乃為設有黃線之家長接送區，園長告知該處係為便利家長接送孩童上下學而特別申請，執勤員警均會先詢問是否為家長之暫停車輛，惟該員警並未事先詢問，且伊小孩係幼稚園生，為人父母送小孩進園區係為考量孩童安全之舉，從停車至送小孩上學整個過程僅2 分鐘，再該舉發照片所載日期為98年5 月15日，與舉發單上所載日期並不相符，因認舉發有誤，為此聲明異議云云。

四、經查：㈠異議人甲○○確有於98年4 月15日9 時11分許，將上開自小客貨車停放在臺北市○○○路69巷11號之5 前之事實，為異議人所坦認，並有臺北市政府警察局北市警交大字第A02YRC500 號舉發通知單1 紙及違規現場採證照片共5 張在卷可稽，此部分之事實，洵堪認定。

㈡本件採證照片5 張上所載日期皆為「0000-00-00」，時間分別從上午9 時9 分許至9 時11分許，惟舉發單上所載違規日期為「98年4 月15日」，兩者相差1 個月之違誤，經本院函詢原舉發單位，原舉發單位臺北市政府警察局交通警察大隊於98年7 月28日函覆：旨案經檢視採證照片原始檔，該車於黃線路段違規停車日期確係98年4 月15日無誤（如附磁碟片），惟因執勤員警轉檔時不慎將時間誤登為98年5 月15日，提供錯誤時間照片予違規人等語，有原舉發單位北市警交大執字第09832371600 號函乙紙在卷可稽，並隨函檢附原始檔案之磁碟片供本院參酌，本件異議人違規日期確係如舉發單上所載之98年4 月15日無誤，合先敘明。

㈢異議人雖以上揭情詞置辯，惟觀諸該採證照片第1 張所示，為一家長接送區之告示牌，禁止停車告示牌上除說明黃線禁止停車之時段為：「上午7 時30分至9 時30分、中午12時整至下午2 時整、下午4 時30分至6 時30分」，並於下方以明顯之白色箭頭標示黃線禁止停車時段之路段範圍，及繪有拖吊圖示與客服電話，而觀採證照片第2 張所示，異議人所有之上開自小客貨車即停放於該告示牌前方，採證照片第3 、4 、5 張即為員警拖吊該車過程，其上並清楚可明晰該地面路緣劃設有黃色實線，異議人之車輛確實於禁止停車時段停放於禁止停車路段無誤。

又按「臨時停車」係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態；

「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第9款、第10款分別明定，異議人於員警舉發、移置系爭車輛時，並未在駕駛座上，保持車輛得立即行駛之狀態，且異議人係下車攜童進入園區，並無上、下人、客，裝卸物品之情形，且雖第1 張照片至第5 張照片前後未超過3 分鐘，惟該車輛之引擎已熄火，足見系爭車輛當時為「停車」之狀態，殊難認系爭車輛係屬「臨時停車」。

再異議人雖質以員警並未先予詢問告知即拖吊，惟道路交通管理處罰條例第56條第3項前段，僅規定「第一項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；

如汽車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之」，並未授權舉發機關得捨棄同條第1項規定之罰則，僅就第3項之規定為執行，換言之，駕駛人一旦有道路交通管理處罰條例第56條第1項各款之違規情形，即須受罰，至勸導駛離或責令移車等是為維持交通順暢及道路安全所設之規定，並不影響依第1項規定應受之裁罰。

是本件事證明確，異議人之前揭違規行為，堪以認定。

五、綜上所述，異議人所有上開自小客貨車確有於前揭時、地，停放於設有禁止停車標誌、標線處所之違規行為，從而，原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第56第1項第4款規定，裁處異議人900 元罰鍰，核無違誤，本件聲明異議為無理由，自應將其異議駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
交通法庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日