臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,576,20090724,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度交聲字第576號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國98年5 月5 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-Z8B010710號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○三年多來，以相同方式與習慣，經過高速公路南北數萬公里、數輛警車在旁的考驗，在不刻意減速的情形下均以法定最高速限定速前進，當時GPS 與車輛時速表也都標示在110 公里的情形下，並無國道執勤員警所描述之狀況發生。

測速儀之數據，若無違規照片佐證，僅能證明於某段時間內，確有某輛車子車速如數據所示，但無法事後確切證明是哪部汽車所為。

依據內政部警政署國道公路警察局第八警察隊（下稱原舉發機關）之回函，在當下必須配合「目視」，而本案僅有潘姓員警一人由測速儀內「目視」，並無第二位親自「目視」之人，如何依據科學方法證明當時的「目視」為真？又一般車內裝有時速表供駕駛人當下查看速度，時速表於車輛出廠前均經相關單位檢驗無誤，若駕駛人不相信車內儀表所示，將無從判別車速。

異議人所駕駛之車號D6-7158 號自用一般小客車（下稱系爭車輛）係第一手車，儀表板不曾更改或修理過，其速度值經以Garmin GPS測試均相當。

又當時執勤員警沒開大燈、尾燈、警示燈，亦無放置三角椎等足資警告駕駛人之標誌，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號D6-7158 號自用小客車，於民國98年2 月13日21時43分許，行經國道三號高速公路南下321.2 公里處，經內政部警政署國道公路警察局第八警察隊員警持雷射測速儀測速，因「行速122公里，限速110 公里，超速12公里（測距182.8 公尺）」之違規，而當場攔停並製單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分漏載第1項第1款）記違規點數1 點。

三、按高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段規定，汽車行駛高速公路應依速限標誌指示。

次按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，處汽車駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。

四、經查：

(一)證人即查獲本件違規之原舉發機關員警潘文隆到庭證稱：當時伊與同單位另一員警即證人魏志強在國道三號高速公路南下321.2 公里處（下稱舉發地點）執行勤務，舉發地點前700 公尺遠處設有「前有測速照相」警告標誌，提醒駕駛人注意遵行，經其與魏志強確認系爭車輛違規後，伊便開啟警示燈，由魏志強持警示棒攔停系爭車輛等語（見本院卷第41頁以下）；

另證人魏志強亦到庭證稱：潘文隆將巡邏車停在避車灣內，並非停在路肩，執勤時巡邏車頭尾燈均有開啟，當時只有系爭車輛行經舉發地點，雷射測速儀不可能測到其他車子，當時系爭車輛速度122 公里，速限110 公里，測距182.8 公尺，由伊揮動紅色指揮棒示意異議人停車，雷射測速儀經扣板機後會有數值顯示在面板上，大約經過5 分鐘便會自動消失，不會儲存該筆資料，而且若是再度扣板機取締違規車輛時，前一筆資料也會自動消失等語（見本卷第45頁以下）。

經核證人潘文隆、魏志強係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，顯非一般憑空捏造證詞可擬。

且證人與異議人原不相識，彼此間並無怨恨仇隙，故證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，是其證詞應屬可信，是以依證人上開證述，可知員警於發現異議人超速行為後，確實有開啟警示燈並以警示棒示意攔停異議人所駕車輛，又本件舉發地點前確有「前有測速照相」警告標誌，提醒駕駛人注意遵行，而執勤之巡邏車係停在國道高速公路之「公務車專用處所」即俗稱之「避車灣」內舉發，此有照片8張可佐（見本院卷第55至58頁），再以警員所使用之雷射測速儀由經濟部標準檢驗局檢定合格通過，於違規時間皆仍在檢定合格有效期限內，並無測速儀準確性未經檢驗合格致誤判車速之情形存在，有雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第20頁）附卷足稽。

綜上，足認異議人駕駛系爭車輛於違規時間、地點，確有在高速公路超過規定最高時速之違規情事無疑，本件異議人僅空言辯稱本件測速儀器不準確，及警方未在舉發違規地點前方設置警告標誌云云，顯與事實不符，難認可採。

(二)至異議人雖另以系爭車輛裝設有自動定速功能為由置辯，惟查，渠除已自承現無客觀真實之證據資料可資參酌外，該自動定速系統並非系爭車輛依法強制需裝置之設備，該車所裝設之自動定速系統乃自行安裝，並無強制規定其規格或要求須提出審驗證明之規定，誤差及正確性尚有疑義。

本件既以雷射測速儀採證，測得異議人有超速情事，顯具相當可信性，異議人徒以系爭車輛自行裝設之自動定速系統之行車速度，質疑與本件舉發測得之行車速度，並主張其無超速情事云云，實無足採。

五、綜上，本件異議人於前揭時、地，確有上開在高速公路上超速行駛之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，衡量異議人超速未滿20公里，因而裁處異議人罰鍰3000元，並記違規點數1 點，核無違誤，異議人之異議為無理由，自應駁回其異議。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
交通法庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉育君
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日