臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,667,20090806,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第667號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人即
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所98年6 月1 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-U00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按行人穿越道不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1款定有明文，又汽車駕駛人在行人穿越道臨時停車者，處新臺幣（下同）300 元以上600 元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第1款亦定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所駕駛之車牌號碼959-EH號自用小客車，於民國（下同）98年1 月21日21時20分在桃園機場第二航廈三樓高架道，為內政部警政署航空警察局執勤員警舉發「在行人穿越道臨時停車」之違規，依道路交通管理處罰條例第55條第1款規定，處罰鍰600 元整。

三、異議意旨略以：伊為合格之計程車駕駛，國際機場沒規劃計程車可下客處，使當場違規車輛多到幾乎併排停車近三排，當日因伊的乘客趕著下車，伊看到前方斑馬線有凹進去1 個空檔，伊就靠邊臨停在那，打開後車廂讓乘客拿行李，警方叫伊提供證件，看了很久都沒還，伊想警方可能要開單，才上車拿相機蒐證，警方不取締其他車輛，卻取締伊，實有選擇執法之嫌。

四、經查：（一）本件異議人即受處分人甲○○於上揭時間，將所駕駛之車牌號碼959-EH號自用小客車，臨時停放在桃園機場第二航廈三樓高架道行人穿越道，經警製單舉發「在行人穿越道臨時停車」之違規，此有內政部警政署航空警察局航警交字第U00000000 號違反道路交通管理事件通知單1 份，並經異議人到庭自承，異議人之違規事實堪以認定。

（二）證人即舉發本件違規之內政部警政署航空警察局保安警察隊員警乙○○到庭結證稱：機場只有分大、小客車上下車處，計程車可以在自用車處載客下車，並非如異議人所稱沒有下客的地方。

當時伊正好站在供輪椅通行的斑馬線正中間，異議人的車子就馬上切到斑馬線的中間位置，伊就讓開讓他的車子往前開，結果伊轉頭就看到乘客下車，所以請異議人出示行駕照，伊原本想要用勸導方式，結果受處分人就大聲的說如果要開這張罰單的話，就法院見，受處分人也不肯出示證件。

受處分人就把車子停在該處不開走，下車拍照，伊只有1 人必須疏導車輛、回答問題、又要請受處分人將車開走。

警方有請受處分人提供其他車輛違規照片以供開單，但受處分人拒絕提供，伊沒有針對計程車，通常計程車來到機場，態度都很好，我們大部分只是勸導，或是吹哨請計程車開走，原本伊也想勸導受處分人請他開走，但是受處分人不接受勸導，又不將車子開走，只在那裡拍照等語（見本院98年7 月22日訊問筆錄）。

明確證述異議人車輛確實臨時停車於行人穿越道上，員警即時發覺而加以勸導時，異議人仍未駛離，甚為明確，證人所供述之情形，核與異議人所述情節大致相符，查證人乙○○是警察，與異議人素昧平生，並無嫌隙，係依法執行勤務之公務員，當無設詞誣陷致己身負偽證重罪之必要。

至於交通違規事件是否取締、或以何種方式取締，涉及交通稽查執行機關本身人力、事務的分配，屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權的過程或結果，有逾越權限或濫用權力情形而應以違法論外，法院原則上應尊重行政機關的裁量決定並作有限的司法審查。

異議人辯稱同地其他車輛亦有違規，或稱警方並未取締其他車輛等情，均屬行政機關基於本身的專業，職權裁量的範圍，於本案無涉且無須進行司法審查。

是異議人前開所辯，為無理由，本件事證已臻明確，異議人之上揭違規行為堪以認定。

五、綜上所述，異議人所有上開車輛確有於前揭時、地在行人穿越道臨時停車之違規行為。

從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第55條第1款之規定，裁處異議人罰鍰600 元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
交通法庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 游育慈
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日