臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,682,20090731,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第682號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站中華民國98年3 月25日
所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-AEX114710號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
而交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段定有明文。
次按，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。
又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；
又於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；
又送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，若由郵務機關送達者，得將之寄存於送達地之郵政機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他位置，以為送達，行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。
再按民事訴訟文書之寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，此因應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定以保障其權益。
行政程序法雖未如前述民事訴訟法增設第138條第2項規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用，合先敘明。
二、經查，異議人即受處分人甲○○之戶籍地為臺北縣淡水鎮○○街178 巷36之4 號，此有異議人戶籍基本資料查詢結果附卷可稽（本院卷第12頁），原處分機關作成裁決書日期為民國98年3 月25日，並於98年3 月31日送達於上開住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，並寄存在淡水郵局，此有上開裁決書、送達證書各1 份附卷足憑（本院卷第9頁、第10頁），上開裁決書依法自寄存之日起經10日即98年4 月10日發生合法送達效力，縱異議人並未實際領取該裁決書，亦不影響送達之效力。
異議人如對上開裁決不服欲提起聲明異議，依前述說明，其20日之合法提出聲明異議期間即自98年4 月10日起算至98年4 月30日止，又異議人之地址設於臺北縣淡水鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第1款規定，應扣除在途期間2 日即算至98年5 月2 日，而因該日為星期六，依行政程序法第88條第3項關於期間之計算準用民法第122條規定，以休息日之次日即98年5 月4 日代之，提出聲明異議故以98年5 月4 日為期間末日而屆滿，乃異議人竟遲至98年6 月10日始將異議狀送達原處分機關，顯已逾期，此有蓋有原處分機關上開收狀日期之受處分人之本件異議狀可稽（本院卷第4 頁），則異議人之聲明異議顯然不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將受處分人之異議駁回。
三、至於異議人雖前於98年4 月30日向原舉發機關即臺北市政府警察局北投分局提出「交通違規案件陳述書」，然原處分機關寄送之上開違反道路交通管理事件裁決書，其附記第1 點即載明「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由、交由本站（蘆洲監理站）所轉送管轄地方法院」，足認異議人應已知悉其權利救濟之方法與期間，是異議人雖向原舉發機關提出陳述書，然該陳述書應於原處分機關為裁決書前為之，與聲明異議不符，復因異議人提出之該陳述書並未以司法狀紙載明裁決日期、字號等，尚難認係對裁決書聲明異議，附此說明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
交通法庭法 官 蔡明宏
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日