臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,689,20090731,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第689號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異議人即 甲○○
受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站98年6 月15日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-CS0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。

次按汽車駕駛人之行為有行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，並以汽車所有人為被通知人；

又按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責於他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第7款、第4項、第85條第1項，分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年4 月3 日15時15分許，騎乘車號BQS-862 號重型機車，在臺北縣汐止市○○路與樟樹二路口處闖紅燈，經臺北縣政府警察局汐止分局執勤員警逕行舉發「闖紅燈」之違規，而依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3 點。

三、聲明異議意旨略以：該舉發採證照片2 張中並無違規車輛之車牌號碼，無足證明異議人確有違規行為，且該2 張照片拍攝地點不同，時間卻同載為「03、15、15」，顯然係舉發有誤，難以令人懾服，故依法提出異議云云。

四、異議人固不否認有於上揭時、地，騎乘上開車號機車，行經該路口一事，並有臺北縣政府警察局北縣警交大字第CS0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙及舉發採證相片2 張附卷可憑。

異議人雖以上揭情詞置辯，惟查：經本院依職權函請原舉發單位檢送本件相關舉發採證相片，以利本院辨識本件違規車牌號碼，原舉發單位臺北縣政府汐止分局於98年6 月26日以北縣警汐交字第0980021220號函檢附A4格式彩色舉發採證照片共4 紙，細觀該4 紙採證相片，第1 紙相片中已清楚明示違規路段名稱、燈號號誌及該違規車輛牌號為「BQS-862 」號，其中系爭車輛於紅燈燈號顯示31秒時，行駛於內側第2 車道，第2 紙相片中，系爭車輛於紅燈燈號顯示29秒時，駛入內側第1 車道靠近路口停止線處，第3紙、第4 紙相片中，系爭車輛分別於紅燈燈號顯示24秒、23秒時，越過路口停止線左轉樟樹二路方向行駛，足證異議人確有遇紅燈未依規定於停止線前等候，逕自闖越左轉往樟樹二路方向行駛之違規事實至明。

再採證相片4 紙所示皆為同一路口，僅係其上紅燈號誌秒數及車輛行進位置略有變動，惟4 紙相片拍攝時間僅有8 秒之差距，異議人所附之採證相片2 張經比對與原舉發單位函送之採證相片第1 紙及第4 紙相同，而其上所載「03、15、15」係指違規時間之「3 日15時15分」，當無疑問，並未有何與事實不符之處，異議人此揭所辯尚有誤會。

至本件舉發違規行為為闖紅燈（紅燈左轉），違規地點在道路中央，自屬有當場不能攔截製單舉發之正當理由，原舉發機關乃當場以照相方式取得本件違規之證據資料，應認符合首開得逕行舉發之要件，又異議人如認非實際駕駛人，自應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，然異議人並未依法辦理上開手續，原處分機關乃以員警逕行舉發事實明確，援引上揭規定裁處車輛所有人即異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，核無違誤，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，異議人所辯，無足憑採。原處分機關援引首揭規定，對異議人裁處罰鍰1,800 元，並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3 點，核無違誤。

異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
交通法庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日