臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,711,20090828,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第711號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年6 月8 日以北市裁罰字第裁22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。」

此觀司法院釋字第275 號解釋前段意旨甚明，雖其中段復謂：「但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」

自其反面言，倘行為人能證明其自己無過失時，仍不受行政處罰。

是行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」

揆其立法意旨略謂：現代國家基於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性等語，即本斯旨。

又所謂過失，乃指應注意，並能注意，而疏未注意之情形，若於客觀上，委實不能注意，即難以歸咎，自無過失可言。

就設置具體之交通標（號）誌言，固具有一定之行政目的，然如依專業知識經驗及一般社會通念，咸認為標誌不明，或其適當與否，猶有可議者，則人民於不明就理之情況下，自難以期待能夠遵守該項規定，是於違反其標（號）誌者，客觀上是否符合應注意，並能注意之要件，而具有疏未注意之過失？當應慎酌。

倘於無過失情況下，仍予歸咎裁罰，是否符合公平正義之理念與國民對於法律之感情，即有商榷之餘地。

次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項亦定有明文。

二、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年3月25日14時15分左右，於臺北市○○路、八德路口駕駛車號187-EV號營業一般小客車（下稱系爭車輛），搭載乘客前往新店，於返程時經過臺北縣中和市○○街、四維街口（下稱系爭路口）欲左轉四維街，當時號誌燈是綠色箭頭指示直行的燈號，異議人就在系爭路口中間待轉，詎號誌燈號變為紅燈，而不是左轉燈號，系爭車輛停在路中間，擋住四維街行駛過來的車輛，致伊不得不轉，待伊左轉之後，有2 位執勤員警將異議人攔下開單；

又一般路口號誌燈都是直行號誌燈號變為左轉號誌燈號，系爭路口卻是變為紅燈，異議人開車二、三十年經驗不曾遇過這種號誌燈號，不熟此路段號誌燈號而被開單，足見號誌設置不當，而有誤導之嫌，爰聲明異議等語。

三、原處分意旨略以：異議人甲○○駕駛系爭車輛，於98年3 月25日14時55分許，在系爭路口，被警攔停舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項，處新臺幣（下同）2700元罰鍰，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏載第1項第3款）記違規點數3 點。

四、經查：證人即本件舉發員警吳瑛南到院結證稱：系爭路口為Ｔ字型路口，以異議人由臺北縣中和市○○街欲左轉四維街的方向來看，先單亮一個左轉燈，約15秒後會變成雙向通行，即出現一個單一直行箭頭綠燈禁止左轉，大約持續3 、40秒至4、50秒左右，之後會變成紅燈，就不可以左轉，換成四維街可以左右轉，這個紅燈大約2 、30秒，之後以異議人的方向換成景新街左轉燈時，則景新街的車輛才可以左轉，系爭路口大部分是當地人士通行，渠等知悉系爭路口燈號設計，若證人與異議人第一次行經系爭路口，也有可能與異議人一樣的情形左轉等語（見本院卷第22至24頁），核與異議人所稱之系爭路口號誌燈號之變換次序一致，是異議人此部分辯解應可採信。

又以上開號誌變換情形觀之，異議人於號誌為直行綠燈時，係停留路口中間待轉，其並未直接違規左轉，依一般社會通念之之判斷，咸應產生號誌待稍後即將轉換為左轉燈號之合理期待，蓋因苟非如此，則因紅燈停留於該處待轉之車輛恐將阻塞於路口而有危害交通之虞，惟上開號誌嗣後並非轉為左轉燈而係轉為紅燈，又斯時四維街的車輛亦可開始分頭左右轉出，業據異議人陳明無誤，復與證人吳瑛南證述一致，則此時在路口待轉之異議人因阻擋於路口中間，依當時情形，若異議人繼續停留該處，顯有妨礙交通安全之虞，雖依異議人行向當時號誌為紅燈係禁止左轉，然上開號誌之設置次序適當與否已有上述可議之處，是自難期待異議人當時能夠注意並遵守號誌之規定。

本件異議人雖有違反號誌之客觀情狀，惟其主觀上尚欠缺能注意之情事，異議人既未疏未注意，堪認並無故意、過失可言，參酌上述主、客觀環境上之因素與分析，堪認異議人上開所辯未悖乎事理，堪值採信。

是異議人雖於紅燈左轉，然僅堪認係其主觀上係為避免妨礙交通安全之必要手段，其主觀上並未認知係闖紅燈，是自無歸責可能，原處分機關認定異議人闖紅燈，即有未洽。

五、綜上所述，依證人之證言及異議人庭呈系爭路口燈光號誌變換順序，僅能得知異議人闖紅燈之違規行進方向，尚無法形成異議人確實有闖紅燈之確信心證。

本件異議人主觀上是否有闖紅燈之故意，仍有合理懷疑存在，本院復查無其他積極證據足認該車駕駛人有違規之故意，即屬不能證明異議人有闖紅燈之違規。

從而，本件異議人為此聲明異議，尚非無據，應由本院就此部分撤銷原處分，改諭知異議人不罰。

六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
交通法庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉育君
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日