臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,742,20090716,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第733號
98年度交聲字第734號
98年度交聲字第735號
98年度交聲字第736號
98年度交聲字第737號
98年度交聲字第738號
98年度交聲字第739號
98年度交聲字第740號
98年度交聲字第741號
98年度交聲字第742號
98年度交聲字第743號
98年度交聲字第744號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

原處分機關中華民國98年6 月5 日所為如附表編號一至十二所示
裁決書（原舉發單號：如附表所示）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分均撤銷。
甲○○均不罰。

理 由
一、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
復按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人之相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。
逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條均有明文。
末按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，同條例第89條前段定有明文。
又參照最高法院76年度台上字第4986號判例意旨，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，以致事實審法院無從取得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
則上開原則，於法院審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件時，亦有適用。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱：異議人）甲○○所有車牌號碼EEC-219 號輕型機車，分別於附表所示之時、地，在禁止臨時停車之路段停車，經臺北市警察局中山分局及臺北市停車管理處分別逕行舉發其有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於民國98年6月5日分別以如附表所示之裁決書，裁處異議人1,200元之罰鍰。
三、異議意旨略以：異議人早已於96年4 月12日向監理單位繳回車牌號碼EEC-219 號輕型機車的行照，並無使用此輛機車，並辦理註銷，也依照臺北市交通事件裁決所的指示，函文至臺北市交通事件裁決所申訴以上的交通違規案件，且該單位也已回函「已裁決勿須負擔該車之違規罰金」，但不知為何又收到限期催繳通知書，同一單位裁定前後矛盾，爰依法聲明異議云云。
四、經查：
㈠本件原登記異議人所有之違規車輛確有停放於附表所列地點，為警舉發違規停車之事實，固為異議人所不爭執。
惟查，異議人所有之上揭輕機車，係遭張福進於96年2 月底借用後，拒不歸還，侵占入己，致異議人失其持有，因不堪其擾，先由異議人於96年4 月12日繳回行照，辦理「拒不過戶註銷」手續，有卷附汽機車各項異動申請書1 紙在卷足稽。
異議人復又於96年6 月13日向臺北事證府警察局中山分局民權一派出所報案協尋，亦有協尋電腦輸入單一紙在卷足稽，嗣已於98年6 月16日為警在臺北市○○○路561 號前尋獲，亦有尋獲電腦輸入單1 紙可按，上情並均據異議人陳明在卷（參見本院98年7 月16日訊問筆錄），至堪認定。
㈡異議人陳明原所有車輛在上揭違規行為前，已完成拒不過戶登記註銷；
惟原處分機關仍以異議人未能提出買受人實際資料為由，依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定，將本件如附表所示違規行為均歸責於異議人而予裁罰。
然目前坊間從事車輛買賣交易，一般民眾仍習慣採行收取車款後隨即交付車輛，並約定由買受人自行辦理過戶之交易模式，俟日後發現受讓人未依其約定辦妥過戶登記時，又因缺乏詳細之受讓人資料，致使該車衍生之牌照稅、燃料費及違章罰鍰等款項仍然歸責於舊車主，對於上述情形，公路監理機關長久以來大都以較簡便之登報催告方式辦理拒不過戶註銷之方式。
又衡諸常情，車輛駕駛人為避免造成自己使用車輛之不便利，若果非該車輛確已處分而未能完成過戶行政手續，實不可能將自己使用中之車輛註銷，徒增使用之困擾。
上揭機車雖非因買賣過戶致異議人失其占有，惟異議人因張福進借用後，未予歸還侵占入己，致失該車占有，已不具歸責之基礎，則屬同一。
本院審酌異議人當無為本件交通違規細故罰款，一方面以拒不過戶註銷，繳回行照方式造成自己用車之不便，另一方面又報案協尋，導致自己須負誣告罪責之必要，因認所陳屬實，當堪憑採，是異議人並非前揭行為時該車輛之駕駛人，至為明確。
㈢又依道路交通管理處罰條例第85條第1項、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條之規定，固有歸責於異議人之規定。
惟原處分機關既已知悉違規車輛確於96年4 月12日至臺北市監理處辦理拒不過戶註銷在案，有臺北市交通事件裁決所97年2 月27日北市裁一字第09731933200 號函等共4 紙附卷可證，雖因異議人前未能提出本件應歸責人張福進之相關證明及資料文件，惟嗣已向本院陳明，即應依註銷車牌之相關規定另行處理。
又查，本件既為逕行舉發，並依道路交通管理處罰條例第7條之2 之規定，以汽車所有人為被通知人製單舉發，惟異議人既已不具歸責基礎，並非應受歸責之對象至明。
五、綜上所述，異議人既已非前揭違規車輛之實際所有人，亦非駕駛人，自不應受處罰，原處分機關未察，以異議人有前述違規行為之歸責事由據以裁罰，自有未洽。
是本件異議為有理由，應由本院將附表之原處分均撤銷，改諭知受處分人均不罰。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
交通法庭法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李典育
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
附表：
┌─┬────┬───────┬──────┬──────┐
│編│案號    │裁決書案號    │舉發通知單案│違規時、地  │
│號│        │              │號          │            │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│一│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年8月31日 │
│  │聲字第  │22-AM0000000號│            │17時42分臺北│
│  │733號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│二│98年度交│北市裁催字第裁│1AB854611   │96年10月29日│
│  │聲字第  │22-1AB854611號│            │9時55分臺北 │
│  │734號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│三│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年8月24日 │
│  │聲字第  │22-AM0000000號│            │8時11分臺北 │
│  │735號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│四│98年度交│北市裁催字第裁│1AB699359   │96年7月23日 │
│  │聲字第  │22-1AB699359號│            │10時16分臺北│
│  │736號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│五│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年8月23日 │
│  │聲字第  │22-AM0000000號│            │17時49分臺北│
│  │737號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│六│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年8月29日 │
│  │聲字第  │22-AM0000000號│            │16時45分臺北│
│  │738號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│七│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年9月3日8 │
│  │聲字第  │22-AM0000000號│            │時39分臺北市│
│  │739號   │              │            │新生北路三段│
│  │        │              │            │            │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│八│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年11月7日 │
│  │聲字第  │22-AM0000000號│            │14時40分臺北│
│  │740號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│九│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年9月4日8 │
│  │聲字第  │22-AM0000000號│            │時17分臺北市│
│  │741號   │              │            │新生北路三段│
│  │        │              │            │            │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│十│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年11月9日 │
│  │聲字第  │22-AM0000000號│            │13時35分臺北│
│  │742號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│十│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年11月6日 │
│一│聲字第  │22-AM0000000號│            │13時58分臺北│
│  │743號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
├─┼────┼───────┼──────┼──────┤
│十│98年度交│北市裁催字第裁│AM0000000   │96年11月5日 │
│二│聲字第  │22-AM0000000號│            │15時35分臺北│
│  │744號   │              │            │市○○○路三│
│  │        │              │            │段          │
└─┴────┴───────┴──────┴──────┘