臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,746,20090824,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第746號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國98年6 月12日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-AEX706114號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按計程車在設有停車上客處標誌之路段，應在指定之上客處搭載乘客，不得沿途攬載。

道路交通安全規則第78條第4款定有明文，又按汽車駕駛人，駕駛計程車之停車上客，不遵守主管機關之規定，處新臺幣900 以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第4款亦有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛603-ET號營業小客車於民國（下同）98年3 月19日19時25分在臺北市昆陽捷運站，經警舉發「於禁止上客處上客」之違規，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第4款處罰鍰新臺幣（下同）900 元整。

三、異議意旨略以：伊停昆陽站4 號出口後方巷口等紅燈，該路口沒有畫紅線，也沒有計程車招呼站，剛好乘客上來要坐車，警員就把乘客趕下車，伊也沒有載到乘客，又該處劃有雙紅線，似有錯誤云云。

四、經查：

（一）異議人即受處分人甲○○駕駛車號603-ET號營業小客車，於上揭時、地搭載乘客，為執勤員警舉發「計程車停車上客不遵守主管機關之規定」之事實，業經異議人自承（見本院卷98年7 月22日訊問筆錄第2 頁），並有臺北市政府警察局南港分局玉成派出所北市警交字第AEX706114 號舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙在卷可稽。

（二）異議人甲○○到庭陳稱：當時伊是停紅燈，該處沒劃紅線，伊也沒有要載客，是客人自己上車，伊趕不走，是警察把乘客趕下車，伊有請乘客幫忙作證，伊等一下去車上拿乘客的名片來呈給法官云云。

證人即舉發本件違規之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所乙○○到庭結證稱：「（問：當天為何取締？）當天伊執行取締計程車違規勤務，當天晚上7 點25分左右，伊看到該部計程車停在路中間（該路段是雙向路段各一車道）搭載乘客（庭呈照片1 紙，編號2） ，照片是我們事後到現場拍攝，取締當時沒有照相，受處分人停車搭載乘客的位置如照片穿紅衣服女子站的位置。」

、「（問：現場有設計程車招呼站嗎？）有（庭呈照片1 張，編號1） ，公車站的缺口都是計程車停靠站。」

、「（問：有無牌子寫計程車招呼站？）有，但今日忘記帶來，會再補寄。」

、「（問：計程車招呼站距離取締違規地點有多遠？）計程車招呼站在忠孝東路上，但是違規地點在昆陽街上，剛好是90度直角的路口，距離約50公尺。」

、「（問：受處分人違規的地點是否不能搭載乘客？）是，那邊整排都是紅線，當初因為會影響交通，所以劃紅線，不讓計程車在此處搭載乘客。」

等語（見本院卷98年7 月22日訊問筆錄）。

（三）本院核閱證人拍攝之違規現場採證照片，異議人其停車地點係於捷運昆陽站4 號出口處左側，出口處右前方則設有計程車招呼站，用以標示計程車停車載客之指定處所，此有卷附之相片10張可按（見本院卷第24頁至第25頁、第28頁至第30頁）。

又本件異議人稱將提出當時乘客之名片以利其到場作證，至今於訊問結束後已經超過2 週時間，仍未接獲異議人之陳報，就其所辯舉證以實其說，自難遽信。

此外，證人乙○○為警察，與異議人素無仇怨，其於本院所為之證詞復受具結程序及偽證罪之擔保，實無故意設詞誣陷異議人之動機與必要，且其證言與卷附之相片所顯示之狀況相符合，異議人有上開之違規事實，應堪認定。

五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地駕駛車號603-ET號營業小客車有「計程車停車上客不遵守主管機關之規定」之違規事實，原處分機關據以依道路交通管理處罰條例第60條第2項第4款處罰鍰新台幣900 元整，即與法相符，異議人之異議核無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
交通法庭法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游育慈
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日