臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,809,20090825,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第809號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年7 月3 日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-CG0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：緣國道高速公路三峽交流道往三峽市○○○○○路為二線道，每個路口都有雙白線（每一路段之4 分之1 處即劃有雙白線），且交流道下來到路口的距離很短，汽車駕駛人如何能及時變換車道？設置雙白線之用意為讓直行車輛避開左轉車輛之用，增加交通流暢。

異議人曾說明執勤員警舉發當時係因前車原擬左轉，猶豫後又直行，致有違規或阻礙後車即異議人駕駛車輛前進之情形，異議人於臺北縣三峽鎮○○路與和平街口（下稱系爭路口）只好跨越雙白線，因而對原處分表明不服，為此聲明異議云云。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）98年3 月21日20時38分許，駕駛車號CY-6948 號自用一般小客車，行駛於臺北縣三峽鎮○○路與和平街口時，原在邊線為雙白實線禁止變換車道之內側車道，任意駛出邊線跨越兩條車道行駛，為警拍照採證逕行舉發有「跨越兩條車道線行駛（雙白線禁止變換車道）」之違規事實，經原處分機關臺北市交通事件裁決所認定違規事實明確，爰分別依道路交通管理處罰條例第45條第12款及第63條第1項第1款之規定，就前揭違規事實裁處異議人新臺幣（下同）600 元之罰鍰，並記違規點數1 點等語。

三、按雙白實線設於路中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；

又禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條、第167條分別定有明文。

次按汽車駕駛人，爭道行駛有任意駛出邊線或任意跨越兩條車道行駛者，處新臺幣（下同）600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款亦分別定有明文。

四、經查：

(一)異議人對於前揭時地有跨越雙白實線行駛，而有「任意跨越兩條車道行駛」之違規事實坦承不諱，並有臺北縣政府警察局北縣警交大字第CG0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙及採證照片4 張在卷可佐，堪信為真實。

(二)異議人辯稱係因為伊被前面的車子擋住，伊要切到慢車道，所以只好跨越雙白線云云。

經查異議人既領有合格汽車駕駛執照，就上開道路交通標誌標線號誌設置規則規定，自難諉為不知，而異議人既欲直行而誤行駛於左轉專用車道，倘為避免影響後車，自應待前車左轉後再為直行或遵循左轉後再為其他適法之駕駛行為，亦不生何影響後車或妨礙交通之情，然異議人明知雙白實線不得跨越，卻捨此不為，而以前置辯詞，顯係圖自己行駛之便利而未遵守交通規則至明。

是以，異議人前揭所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採。

(三)又訊據證人即本件舉發違規員警姜啟光到院具結證稱：前開照片不是人工照的，警察局於系爭路口設有E 化錄影24小時錄影裝置，員警會定期調取錄影帶，從頭到尾看錄影過程並攫取異議人的違規事證。

系爭路口沒有禁止左轉標誌，交通安全規則有規定，轉彎車應該要距離路口，如果那部車子不動，那部車子應該是在那邊待轉，雙白線從停止線開始總共15公尺，其實是有時間可以變換車道，這個路口距離交流道沒有說無法讓駕駛作應變等語（見本院卷第18頁）。

衡諸證人與異議人素不相識，亦無怨隙，應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷異議人之可能，其證言自得為本院判斷之依據，而異議人對於前開證人所述之行車方向、燈光號誌及行進方式等現場狀況均不否認，是以，堪認證人前開證述應屬事實。

五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處分機關認為異議人違規事實明確，爰分別依道路交通管理處罰條例第45條第12款、第63條第1項第1款之規定，就異議人之前揭違規事實裁處600 元之罰鍰，並記違規點數1 點，經核均無不當，從而，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
交通法庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉育君
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日