臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,864,20091127,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第864號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國98年7 月17日所為之處分（原處分案號：北縣蘆字第裁46-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：本件C00000000 號的舉發通知單稱異議人酒後駕車拒絕測試，與事實有違，異議人當時有配合至派出所實施酒測，經過酒測儀器3 次測試結果均無問題，並無酒後駕駛，爰聲明異議，求予撤銷原處分，改諭知異議人不罰。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼PR3-962 號重型機車，於民國98年4 月30日21時50分許，行經臺北縣力行路一段38巷14號，經警舉發「酒後駕車拒絕測試（三次錯誤）」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項及第67條第2項裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元，吊銷駕駛執照，並於3 年內禁考等語。

三、按道路交通管理處罰條例所指之汽車包括機器腳踏車；汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；

又汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段之規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第3條第8款、第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。

四、經查：㈠異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼PR3-962 號重型機車，於98年4 月30日21時50分許，行經臺北縣力行路一段38巷14號為警攔停，嗣而由員警對異議人進行3 次之呼氣酒精濃度測試，業據異議人所不否認，並有臺北縣政府警察局三重分局98年8 月5 日0980038223號函及後附之酒精濃度測試數據表（下稱酒測單）3 紙可按（見本院卷第13至14頁），堪信為實在。

是本件爭點在於異議人於施測時是否有拒測之情事，經查，證人即本件舉發員警葉漢德到庭具結證稱：伊是到本件案發現場支援之員警，在攔下異議人機車後，伊觀察到異議人全身酒氣，臉也都是紅的，說話邏輯不清，是伊向異議人實施3 次酒測，測試前伊都有告知異議人正確吹氣方式為「持續吹氣，然後聽到酒測儀器有『喀』一聲即表示酒測完成」，但異議人吹的時候都是很輕的吹然後很快就放掉，酒測器於此就不會顯示出測試數值之結果，此種情形就是吹氣錯誤，測試動作並未完成，此與酒測數值測出為零並不同，按如果酒測數值是零，機器則會顯示出酒測數值是零，但是本件並沒有顯示違規人酒測數值是零，伊有對異議人實施3 次酒測，異議人接受施測都是很快的吹一口馬上放掉或是反而倒吸一口，異議人吹的時候也都無雙頰鼓脹之情形，每次結束後也都沒有發出「喀」一聲，這樣都屬於吹氣錯誤等語明確（參本院卷第30至31頁）。

另參證人即員警潘宗麟到庭具結證稱：當時伊執行支援勤務，由同事先將異議人攔下，伊到場時異議人完全不配合酒測，當時伊等有3 至4 位警員請異議人上車，異議人就是下車要跑掉，可以很明顯看出異議人的臉是紅的，而且散發出滿重的酒味，可以聞得到，還語無倫次，現場異議人就是一直說他沒有喝酒，當時因大有派出所酒測器故障，所以送異議人至永福派出所實施酒測，到了永福派出所後先給異議人一點時間休息，並提供飲水讓他漱口，前2 次進行檢測前都有跟異議人告知酒測器要用吹不是用吸的，但異議人第1 次和第2 次都是用吸的，造成酒測器螢幕顯示出「x 」，然後跑出的酒測單上則顯示「no sample 」，只要酒測單上顯示為「no sample 」即表示異議人不是用吹的，因為一般正確吹的話酒測單出來會有數值，單位是MG/L，但異議人測的三次三張酒測單都沒有出現數值，顯然沒有吹出氣，異議人當時3 次酒測登記的編號分別為21、22、23號，與酒測單上編號相符，酒測單上顯示之「V06 」字樣，其意義依據酒測器製造廠商志伸公司之說明書，係指「個案以吹氣三次均未成功，均未取樣成功」，另依分析器數據值觀之，如果是正常吹氣之情形，數據值上會顯示出「TEST：AUTO」字樣並出現測試數值，但如果是不正常吹氣，則數據值上會顯示出「INSF SAMP 」字樣，與上述「no sample 」同義，本件異議人測試結果根本沒有採樣成功等語明確（參本院卷第20至21頁、第32至33頁），衡諸上開2 證人與異議人素不相識，亦無怨隙，應無甘冒觸犯偽證重罪，故意構詞誣陷異議人之可能，其證言自當可信，此外，復有證人潘宗麟庭呈之酒測登記表、酒測單、廠商說明書、分析器數據值影本各數紙在卷足憑（見本院卷第36至40頁），觀諸被告在酒測登記表上所載之編號，確與原附卷內之3 紙酒測單編號相符（參見本院卷第14頁、第36頁），堪認為被告所測，又上開3 紙被告受測之酒測單上，確係載有「V06 」字樣，且依證人庭呈之分析器數據值，98年4 月10日異議人施測編號21、22、23號部分，亦確係載有「INSF SAMP 」字樣，是依據證人潘宗麟上開證述及廠商說明書所載，本件異議人受測結果確係屬未取樣成功無誤。

㈢次查，酒測當時錄影光碟，經本院勘驗，勘驗結果為：「二位員警站於異議人二旁，其中一位拿著酒測器，聽到員警對異議人說：『最後一次，這次如果不吹出來就是拒測，慢慢吹，不要斷斷續續』，畫面右邊員警拿起酒測器，聽到發出『嗶』一聲，員警將吹嘴置入異議人口中含住，異議人含住吹嘴數秒後（惟其雙頰並未鼓脹），員警在異議人含住數秒後仍含住時，說：『你根本沒吹』，接著又聽到『嗶』一聲，然後酒測器才自異議人嘴唇抽出，異議人說：『怎麼沒吹都配合你啊』，員警抽出酒測器稍微看一下酒測器上面板，又再次將酒測器置入異議人雙唇內數秒後（惟其雙頰並未鼓脹），員警說：『你根本沒有吹，根本沒有出來』，又聽到『嗶』一聲，員警才將酒測器抽入異議人嘴，異議人此時一直表示：『我再配合你一次，看要怎麼吹』，但員警對異議人表示：『你這樣已經屬於拒測，我們都有錄影』」，此有勘驗筆錄1 份在卷可證（見本院卷第21頁），再者，本院當庭請證人潘宗麟於酒測器上示範正確吹氣方式，並經本院勘驗，勘驗結果為：「一、證人先將酒測器歸零，『嗶』一聲之後酒測器歸零，證人開始含住酒測器吹嘴，用力吹氣（有聽到證人吹氣聲音）約五秒後聽到酒測器發出『喀』一聲，證人嘴巴離開酒測器吹嘴，酒測器開始跑出測試數據表（列為編號一），數據表顯示酒測測定值為0.00MG/L；

二、證人在示範對吹嘴輕吹即放及倒吸之方式，歸零之後證人持續輕吹即放或倒吸，20秒後機器連續發出嗶嗶聲，並沒有聽到『喀』一聲，開始跑出測試數據表（列為編號二），測試數據表顯示『V06 』，且未出現測定值。」

有本院勘驗筆錄及編號一、二測試數據表各一份在卷可按（見本院卷第33頁、第42頁），顯見在酒測器吹嘴上輕吹即放或倒吸者，施測後酒測器確未出現正常吹氣候會出現之「喀」聲響，反而會出現「嗶嗶」聲響，此與上開異議人施測時呈現之情狀相符，且酒測單上確係會出現「V06 」字樣，由上可證，本件異議人於員警要求施作3 次之酒精濃度測試時，有輕吹即放或倒吸之未予配合拒絕吹氣之情，至為灼然。

㈢執是，本件異議人酒測當時，確係已為3 次拒絕配合吹氣致未取樣成功，異議人所測得之測試單並未遭人撕毀。

是異議人辯稱其經過3 次測試，結果都沒有問題，數據遭承辦員警撕毀云云之情，不足採取。

五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原處分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，裁處60,000元之罰鍰，吊銷駕駛執照，並於3 年內禁考，經核並無不當，從而，本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
交通法庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日