臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,873,20090831,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第873號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異議人即
受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所98年7 月1 日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40ˍＡＥＹ027084號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由

一、按汽車駕駛人，在公共汽車招呼站十公尺內臨時停車者，處新臺幣3 百元以上6 百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第2款定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車牌號碼4800─ＱＮ號自用小客車，於民國98年5 月25日14時30分許，行經台北市○○○路○ 段，經警員舉發「公共汽車招呼站十公尺內臨時停車」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第55條第2款項之規定，處罰鍰600 元。

三、聲明異議意旨略以：伊停車處繪有黃線，伊認為可以臨時停車，當時伊在車上約有3 、4 分鐘。

而伊非停在公車招呼站之區塊，伊看到警察來正要開走，警察就把我攔住拍照，警察拍到之照片，係伊已駛離原來之停車處，始照到伊車停於公共汽車招呼站區內。

四、經查：

㈠、證人甲○○於本院98年8 月21日至院結證：本件舉發通知單係伊舉發，當時異議人停車位置並非如卷附原來之照片（即本院卷第9 頁照片）所示，係如伊所庭呈現場照片與現場圖所示。

異議人車子前頭在格子內，後面亦有一台後半部也有佔到格子。

我先開後面那台，但是後面的車主臉色難看似有質疑，我想說異議人的違規情況比後面那台車嚴重，所以我還是有開他。

卷內原有停於繪黃線處之照片，係異議人嗣後至現場照的，因為這張照片沒有照到後面那台車輛違規的照片，可見不是當天違規的照片。

而異議人本來就停在公車停車區的框內，看伊來才移動一點點，本來前輪有在公車停車區的格子內。

我們當時在233 巷行使路檢，看到公車無法進去框內停，都在快車道停車，我們才過去取締。

該地點前後都是公車停車區，黃線是大樓出入口，所以黃線那裡只能停一部多之車輛，從伊的照片可以看出。

（法官問：是否他原來停在黃線處，看到你想要開走，才開到公車停車區的框內？）證人答：沒有。

㈡、由上開證人所證，異議人確有於原處分所載之時、地違規停車於公車招呼站十公尺內之事實堪予認定。

異議人所提出之照片，係嗣後到現場另將車停於黃線處拍照而得，難為有利異議人之明證。

至於異議人所述，舉發人應先予勸導，而非直接開單云云，惟以該地點前後都有公車站牌繪有公車停靠區○○○段又涉大樓出入口（黃線部分），且以上開證人又係見到公車當時都無法直接靠邊停靠，而係停靠於快車道，所以才上前取締，異議人本件之違規，顯已影響該地之公眾交通安全，故舉發人未予勸導，而當場舉發，為維持大眾交通安全，依比例原則，本件舉發核無不當。

五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地於公共汽車招呼站十公尺內臨時停車之違規行為。

從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第55條第2款規定暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項等規定，裁處異議人罰鍰600 元，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
交通法庭法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日