臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,931,20090831,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書所為處分（原處分案號：民國98年7 月28日北市裁罰字第裁22－AEX762101 號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼5970-EL 號自用一般小客車（下稱上開自小客車）於民國98年6 月11日16時7 分許，在臺北市○○路，被警舉發「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接」之違規，應依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3000元。

二、聲明異議意旨略以：伊於98年6 月11日16時許，在臺北市○○區○○路上，因路面坑洞跌倒，當時多處受傷嚴重，驚恐之餘開車欲奔醫院，並開手機向家人求救，伊開車時手機均關閉，此為生平第一次剛發動車子啟行用手機，尚未講話，一位騎機車警員叫伊停車，伊在路邊停車後，離伊初次停車路邊不到50公尺，伊向警員展示傷處，警員不為所動，開了紅單揚長而去，伊驚愕不已，因重傷以手機求救，不應處罰，爰依法聲明異議云云。

三、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣三千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定甚明。

四、經查：

（一）本件違規事實係異議人於98年6 月11日16時7 分許，駕駛上開自小客車行經臺北市○○路與中央北路口，而於汽車行駛中撥接行動電話，為臺北市政府警察局北投分局大屯派出所警員攔停舉發，並填製北市警交字第AEX762101 號舉發違反道路交通管理事件通知單，惟異議人於應到案日期（即98年6 月26日）前到案陳述不服舉發，裁決機關認無理由，而於98年7 月28日，以北市裁罰字第裁22－AEX762101 號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項之規定，裁決處異議人新臺幣3000元之罰鍰，有前揭舉發通知單、裁決書各1 份附卷可稽。

（二）上揭違規事實業據異議人於聲明異議狀中陳明：伊剛發動車子啟行，用手機，尚未講話，一位騎機車警員叫伊停車等語在卷，則異議人於上揭時、地，駕駛上開自小客車行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接一節，應可認定。

（三）異議人雖否認有違規情事，並以前詞置辯，惟本件異議人是否有違規之事實，端視異議人駕車時有無使用手持式行動電話進行『撥接』或『通話』。

又所謂「撥接或通話」，係指有撥號、接聽、通話或數據通訊等使用狀態者而言，汽車駕駛人行駛道路禁止使用手持式行動電話實施及宣導辦法第2條第3款亦有明文。

而異議人雖辯稱尚未講話一節，惟其既已有撥接之行為，從而，異議人有駕駛上開自小客車行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接之違規事實，可以認定。

至異議人另辯以伊因跌傷嚴重，情況緊急，乃使用手機向家人求救，不應處罰云云，然如異議人所稱伊當時已受傷嚴重，若伊已無駕駛自小客車之能力，則理應停在路邊撥打行動電話求救待援，而異議人既能自行正常駕駛上開自小客車前往醫院，自應依法遵守上揭不得於行駛道路時撥接手機之規定，以避免容易造成行車危險，亦影響其他用路人之安全，是認異議人上開所辯尚無法逕為其有利之認定，更無由認其得據此解免其駕駛中撥接行動電話之違規責任。

況且觀諸前揭規定，其中並無關於汽車駕駛人於行駛道路時，在何種特殊緊急情形下，得以使用手持式行動電話進行撥接或通話之相關特別放寬處罰內容，而異議人既亦坦認伊確有駕駛上開自小客車行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接之情事，職是，異議人上開所辯委無足取。

（四）綜上所述，本件異議人於上揭時、地，有汽車駕駛人於行駛道路時使用手持式行動電話進行撥接，其於應到案日期（即98年6 月26日）前到案陳述不服舉發，裁決機關認無理由，而依前揭道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，對異議人處新臺幣3000元之罰鍰，經核並無違法之處，本件異議非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
交通法庭法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡昀潔
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日