臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲,942,20091130,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第942 號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年7 月22日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22－AC0000000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按道路交通安全規則第99條第1項第6款規定，機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，不得在人行道行駛。

又按汽車駕駛人，駕車行駛人行道者，處新臺幣（下同）600 元以上1 千800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第45條第6款、第63條第1項第1款，分別定有明文。

再按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車在內，同條例第3條第8款亦有明文。

二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有之車號EHG －315 號輕型機車，經警依採證相片逕行舉發於民國98年6 月5 日7 時49分，在臺北市○○路與小北街路口之人行道，有「駕車行駛人行道」之違規，受處分人於應到案日期前申訴，並自承為駕駛人，經原處分機關臺北市交通事件裁決所審查結果，仍認有前開違規行為，而依道路交通管理處罰條例第45條第6款規定，處罰鍰600 元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點等情，有卷附臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北市警交大字第AC0000000 號）、臺北市交通事件裁決所違反道路交通管理事件裁決書（北市裁罰字第裁22－AC0000000 號）可稽。

三、異議意旨略以：本件實際地點為臺北市○○路與中山北路中間連接之通道，與舉發單所載地點臺北市○○路與小北街路口不符；

且該地點為行人與機車共用之通道，與一般較寬廣之道路，路中間供車輛行駛，路兩側設有行人道而專供行人行走之道路，截然不同，該通道顯非屬人行道；

再該道路交通管理處罰條例條款所處罰之對象係汽車駕駛人，而伊係駕輕型機車，自不能張冠李戴而以該條款舉發，爰對原處分不服，聲明異議云云。

四、經查：

㈠、異議人即受處分人甲○○駕駛所有之車號EHG －315 號輕型機車，於98年6 月5 日上午7 時49分許，行駛在臺北市○○路、小北街交匯路口處與中山北路5 段間相連接之捷運淡水線高架道下方通道乙情，有彩色採證相片兩紙附卷可稽；

㈡、異議人固質稱：本件舉發單所載違規地點與實際地點不符；該通道非屬人行道；

原處分機關所引處罰條款之對象僅限汽車而不包括輕型機車等節。

惟查：１、本件前述採證相片所示違規地點，乃臺北市○○路、小北街交匯路口處與中山北路5 段間相連接之捷運淡水線高架道下方通道，雖舉發單僅簡略記載為「文林路與小北街路口」，然配合採證相片，已足以確認所指違規地點，並無異議人所指舉發單所載違規地點與實際地點不符情事；

２、又按道路交通管理處罰條例第3條第3款規定，人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，而依前述採證相片所示，異議人機車所行駛之該通道，其連接之文林北路、小北街交匯路口處之路面即為行人穿越道，而該通道之左右方並分別設有石墩、加有鐵鍊牽繫之石柱及草叢，顯有禁止一般車輛行駛之意，而為專供行人通行之地面道路，應屬道路交通管理處罰條例所規定之人行道無疑；

３、再按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，車輛指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，已明文規定該條例所稱之汽車，包括機器腳踏車在內，異議人質疑原處分機關所引道路交通管理處罰條例之處罰條文，不包括其所騎乘之輕型機車，尚有誤會；

４、綜上，異議人所辯，均無足採。

五、本件異議人確有駕車行駛人行道之違規，從而舉發機關依法舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第6款規定，處罰鍰600 元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點，均無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李 佳 穎
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日