臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,交聲更（一）,1,20090318,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 98年度交聲更（一）字第1號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年6 月17日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-Z00000000號）聲明異議，經本院於97年9 月30日以97年度交聲字第768 號裁定後，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院於97年12月3 日以97年度交抗字第1970號將原裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：

主 文

原處分均撤銷。

甲○○汽車行駛於道路上，汽車駕駛人未繫安全帶，處新臺幣壹仟伍佰元罰鍰；

又汽車駕駛人，爭道行駛，不按遵行之方向行駛，處新臺幣玖佰元罰鍰，並記違規點數壹點。

理 由

一、按汽車行駛於道路上，其駕駛人未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣（下同）1500元罰鍰；

又汽車駕駛人，不按遵行之方向行駛，處600 元以上1800元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第31條第1項、第45條第1款及第63條第1項第1款分別定有明文。

次按，汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第10款定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號7D-5538 號自用一般小客車，於民國95年7 月24日14時57分許，於國道三號西湖服務區，因駕駛人未繫安全帶而駕車及不按遵行之方向行駛之違規，遭值勤員警拍照逕行舉發，並依道路交通管理處罰條例第31條第2項及第45條第1款之規定，各裁處異議人6000元及1800元罰鍰，並記違規點數1 點。

三、聲明異議意旨略以：異議人當時有無依遵行方向行駛雖已不復記憶，惟可確定當時並無未繫安全帶之違規情事，異議人實屬不服，為此聲明異議等語。

四、經查：㈠異議人駕駛車號7D-5538 號自用一般小客車，有於上開時、地，因「駕駛車輛未繫安全帶」及「未遵行方向行駛」，經警以其違反道路交通管理處罰條例第31條第2項及第45條第1款之規定，逕行拍照舉發之違規情事，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙及舉發彩色照片3 幀附卷可參（見本院97年度交聲字第768 號卷第47-48 頁照片編號6 及編號7） ，且異議人亦不否認舉發照片中之人為其本人，是本件違規情事，應堪認定。

㈡異議人雖辯稱其可確定當時並無未繫安全帶之違規情事。

惟異議人自承該舉發照片上之人為其本人；

且證人即舉發員警陳尚雲亦到庭證稱：異議人離開時從停車格倒車駛離的時候，其持續拍照，發現異議人未繫安全帶，離開時行駛人行專用道等語（見本院97年度交聲字第768 號卷第39頁），亦有舉發彩色照片1 幀在卷可參（見本院97年度交聲字第768 號卷第47頁照片編號6） 。

從而，異議人確有前揭違規事實，堪予認定，其前揭所辯，自不足採。

㈢再查，依照高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第1款規定，高速公路係指「其出入口完全控制，中央分隔雙向通行，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行使之公路」。

查本件違規地點係屬離開高速公路主線車道或加、減速車道、輔助車道、匝道等與主線車道相連道路之休息服務區內，該區域之行車速度，顯然已較高速公路主線車道或直接相連道路之行車速度為低，幾乎與一般道路相同；

另再輔以前揭高速公路之定義衡量，高速公路休息站應非屬高速公路之定義範圍。

從而，原處分機關遽認定本件違規地點屬高速公路之範圍，逕依道路交通管理處罰條例第31條第2項規定，裁處異議人6000元罰鍰，尚有未洽。

㈣又業據證人即舉發員警田德誠到庭證稱：異議人有違反人行專用道之違規行為，是在其等回警局之後，依照所拍攝之照片逕行舉發，再郵寄給異議人等語（見本院97年度交聲字第768 號卷第38頁）；

另一證人即舉發員警陳尚雲亦證稱：異議人當時在現場拒絕簽收的舉發通知單只有1 張（即撥打行動電話違規，由本院另行分案審理），本件未繫安全帶及未依規定車道行使之違規係異議人離開後舉發的，其等有看到，再加上採證照片等語（見本院97年度交聲字第768 號卷第39頁）。

是本件舉發情形應屬「逕行舉發」，核先敘明。

㈤再者，填製通知單，應到案日期應距舉發日15日。

但逕行舉發案件，應到案之日期距舉發日為30日，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第15條定有明文。

查本件為逕行舉發，依前述規定，其舉發通知單上之應到案日期應距員警開立舉發通知單之日起算30日實屬合法，惟本件舉發通知單（單號：公警局交字第Z00000000 號）所載填單日為95年7 月24日，應到案日期為95年8 月7 日（實應係95年8 月23日），顯不符合前述規定，是異議人於95年8 月8 日向交通部公路總局台北區監理所陳述意見（見本院97年度交聲字第768 號卷第12頁），仍應認定其在應到日案其內為陳述。

從而，原處分機關關於異議人「未遵行方向行駛」之違規情事，逕依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則規定，遽予裁處最高額即1800元之罰鍰，即難認為有當。

五、按原處分既有不當，交通法庭應以裁定將原處分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段定有明文。

揆諸前揭規定及說明，本院審酌異議人確有前述汽車駕駛人，因「駕駛車輛未繫安全帶」及「未遵行方向行駛」之交通違規行為至為明確，洵堪認定。

惟關於「駕駛車輛未繫安全帶」部分，應依道路交通管理處罰條例第31條第1項處罰，而非依同條例第31條第2項規定處罰，原處分未予詳查，遽依上開條例第31條第2項規定裁罰，尚有未洽，自應由本院將原處分撤銷，改諭知如主文第2項所示之處罰；

又關於「未遵行方向行駛」之部分，因原處分既有瑕疵，自應由本院將原處分撤銷，仍依道路交通管理處罰條例第45條第1款之規定，改諭知如主文第3項所示之處罰。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
交通法庭法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 張茹茵
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日