臺灣士林地方法院刑事-SLDM,98,聲,1526,20090831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 98年度聲字第1526號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第937號），本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表所示之罪應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反電信法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、查受刑人甲○○因違反電信法等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），並均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

查受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之犯罪，業經本院以97年度簡字第749 號判決定其應執行拘役50日，有上開案件判決書1份在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院就附表編號1 至3 所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
刑事第四庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日