臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,交聲,867,20101130,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第867號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人 吳嘯同
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對臺北市交通事件裁決所於民國99年6 月3 日、99年6 月21日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁00-00000000 號、22-A1A240582號），均聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議均駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳嘯同於民國99年4 月3 日下午6 時許，駕駛車牌號碼為4737-EM 號自小客車，行經臺北市○○路○ 段左轉金門街12巷時，因轉彎車不讓直行車先行，致與對向車道由楊明松所騎乘、車牌號碼為JE2-109 號之機車發生碰撞而肇事，致楊明松受傷，為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第61條第3項之規定掣單舉發。

經異議人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第61條第3項、第63條第1項規定，裁決異議人新臺幣（下同）900 元之罰鍰，並記違規點數共4 點。

另異議人於6 個月內，違規點數合計共達6 點，原處分機關依道路交通管理處罰條例第63條第3項、第24條第1項第5款規定，裁決吊扣異議人駕駛執照1 個月，並應接受道路交通安全講習。

二、異議意旨略以：案發當時，伊行駛在汀州路2 段（南往北）道路上要左轉金門街12巷，當時汀州路北往南方向有一輛直行貨車，楊明松騎乘的機車應該在貨車後面，伊沒看到他，他也沒看到伊，當時伊和對向貨車的距離其實還夠，所以伊轉過去後，對向直行的貨車才過路口，但是貨車後面即楊明松騎乘的機車撞到伊，伊要轉過去的金門街12巷只有6 米，該巷左邊都停車，距離就占掉2 米4 ，中間只剩下3 米6 可以行車，這時巷裡又有兩部車要出來，伊在巷子裡面沒有辦法會車，所以才在巷口將圓弧速度放慢等裡面的車子出來，因為伊將速度放慢，所以車尾有一部分在慢車道上，楊明松騎乘的機車才會撞到伊自小客車油箱蓋的地方，伊當時是因為進不去金門街12巷才會被撞，並非不讓直行車先行，本件肇事原因是楊明松騎車到路口沒有減速，他視線又有死角，為此聲明異議云云。

三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

次按汽車駕駛人轉彎時，有轉彎車不讓直行車先行之情形者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點；

汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項第1款、第61條第3項前段分別定有明文。

又按汽車駕駛人在6 個月內，違規記點共達6 點以上者，吊扣駕駛執照1 個月，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第63條第3項前段、第24條第1項第5款亦著有明文。

再法院認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，此為道路交通事件處理辦法第18條所明定。

四、經查：

（一）異議人於前揭時間，駕駛上開自小客車在前揭地點進行左轉彎時，與對向直行而來、由楊明松騎乘之上開機車發生碰撞，致楊明松受有右側睪丸挫傷、雙膝擦挫傷等傷害之事實，為異議人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、診斷證明書、現場相片各1 份在卷可參，此部分事實自堪先予認定。

（二）異議人雖以前詞主張其為讓金門街12巷內的兩輛車子出來，才讓其自小客車的一部分車身停留在汀州路2 段慢車道上等情，惟證人楊明松於警詢時乃證述：伊不清楚異議人駕駛的自小客車於左轉時有無打方向燈，該車是於路口直接左轉的車輛，伊騎乘的機車當時往北直行已進入黃線網區內時，異議人駕駛的自小客車突然左轉，因距離非常近，來不及作反應就撞上了等語（參本院卷第17頁），故本件是否如異議人所辯，是在汀州路2 段與金門街12巷交岔路口停等金門街12巷內的車輛駛出，即有可議。

況且所謂「轉彎車應讓直行車先行」乃路權劃分之原則，在實際行車時，該項原則之運用應包含轉彎車之駕駛人於開始轉彎前，應注意對向是否有來車？對向來車與本車距離是否足供本車安全轉彎完畢？其欲轉入之道路是否通暢足容其車身進入以免佔用直行車道等內容，以期能將車輛迅速轉彎通過交岔路口，避免害及直行車道之通暢，而據異議人前揭辯解內容，其於進行轉彎前，先因視線受到對向車道直行貨車之遮蔽，而未能確認該貨車遮蔽處有無他車直行，致未能進一步判斷他車速度為何、與本車距離為何、是否能安全無虞轉彎完畢，已有過失，縱認確有異議人所稱避讓金門街12巷內車輛駛出之情事，然異議人於開始左轉時，未能確認金門街12巷內車道暢通情形，即貿然左轉，亦有過失，異議人因其上開過失，致與楊明松騎乘之機車發生撞擊，楊明松因而受傷，原處分機關認異議人有轉彎車不讓直行車先行，因而肇事致人受傷，而以上開法條對異議人加以裁處，即無違誤，異議人以前詞置辯，請求撤銷原處分機關之裁決，自無理由。

又異議人有前開違規事實，揆諸上揭法條，應記違規點數共4 點，異議人復自承其前因紅燈左轉被記違規點數3 點，原處分機關依道路交通管理處罰條例第63條第3項前段、第24條第1項第5款規定，裁決應吊扣異議人駕駛執照1 個月，異議人並應接受道路交通安全講習，亦屬於法有據，並無違誤，故異議人此部分異議同應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日