臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,審交簡上,63,20101110,1

臺灣士林地方法院刑事判決 99年度審交簡上字第63號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭於中華民國99年8 月25日所為99年度湖交簡字第400 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第4958號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑參年，並應支付告訴人甲○○新臺幣壹佰萬元，支付方式為：於民國99年11月25日前先匯款新臺幣柒拾伍萬元至告訴人甲○○指定之金融機關帳戶，餘款新臺幣貳拾伍萬元則自民國99年12月25日起（含當日），每月1 期，每期於每月25日前匯款新臺幣壹萬元至被害人甲○○指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1 期未支付，視為全部到期。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，量處有期徒刑2 月並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。

二、公訴人上訴意旨略以：被告駕車造成告訴人臉部及其他多處傷勢，影響告訴人心理及生活至鉅，且被告於民事調解中態度惡劣，顯然在犯後並無悔意，乃據告訴人之請求，以原判決量刑過輕為由提起上訴。

三、經查：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡被告乙○○於本院審理中已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 之規定，並審酌被告犯罪原因、生活經濟狀況、所犯情節輕重及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，是檢察官雖以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。

四、末查，本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並於本院民國99年10月21日準備程序中當庭表示願意賠償被害人100 萬元（含保險公司給付之75萬元）補償其損失，有本院99年10月21日準備程序筆錄、99年11月3 日審判筆錄各1 份在卷可憑，顯見被告已具悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，並依被告上開意願，諭知被告應支付被害人甲○○100 萬元，支付方式為：於99年11月25日前先匯款75萬元至告訴人甲○○指定之金融機關帳戶，餘款25萬元則自99年12月25日起（含當日），每月1 期，每期於每月25日前匯款1 萬元至被害人甲○○指定之金融機關帳戶，至清償完畢為止，如有1 期未支付，視為全部到期，以勵自新。

此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 雷雯華
法 官 莊明達
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。