臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,聲,1873,20101130,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1873號
聲 請 人
即 被 告 練維中
指定辯護人 本院公設辯護人林龍輝
上列聲請人即被告因強盜等案件（九十九年度訴字第二六八號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案業經審結，全案已無因審再押之必要，懇請在被告執行前給予被告慰其親人心靈之機會，又被告雖是通緝到案，但被告於通緝期間已多方詢問律師商討投案之法律意見，到案後亦全然坦承犯行，可見被告並未想逃避法律責任，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋參照）。

三、經查，被告因強盜等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度偵緝字第912 號提起公訴，於99年9 月28日繫屬於本院，本院以99年度訴字第268 號刑事案件分案審理，經本院訊問後，由被告供述及卷內相關證據，足認被告涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且被告於犯罪行為後即逃匿，經臺灣士林地方法院檢察署於99年6 月2 日發布通緝，迄99年6 月2 日始緝獲，顯見被告有逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之規定，於同日執行羈押。

本案固業辯論終結宣判，惟原羈押之原因現仍存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，再參酌被告強盜等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照），被告又無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 王梅英
法 官 黃潔茹
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日