臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,聲,1962,20101130,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1962號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林昭菁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1336號），本院裁定如下：

主 文

林昭菁所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林昭菁因竊盜、詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判決。

復按99年1 月1 日修正施行之刑法第41條第8項規定：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」

另刑法施行法第3條之3 規定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」

三、經查，受刑人林昭菁因竊盜及詐欺等案件，先後臺灣嘉義地方法院、高雄地方法院及本院判處如附表所示之罪及刑，附表編號1 所示竊盜案件，共計31罪，經定應執行刑有期徒刑1 年8 月，並經法院裁定諭知易科罰金之折算標準，均經確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該刑事判決、刑事裁定、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，定其如主文所示應執行之刑。

又被告所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1 千元折算1 日），揆諸刑法第41條第8項及刑法施行法第3條之3 之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第四庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉易柔
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日