臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,聲,1978,20101130,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1978號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張毅恆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1347號），本院裁定如下：

主 文

張毅恆所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張毅恆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判決。

復按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為3 年（按業已修正為5 年）以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條定有明文，若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查，受刑人張毅恆因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院( 最高法院駁回上訴) 及本院判處徒刑如附表所示，均經確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有最高法院及臺灣高等法院刑事判決、本院刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，定其如主文所示應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之明知為禁藥而轉讓罪，依藥事法第83條第1項之規定，為法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，因非屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，依刑法第41條第1項之規定，不得易科罰金。

是受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，雖得易科罰金，但因與編號1 所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第四庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉易柔
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日