臺灣士林地方法院刑事-SLDM,99,聲再,21,20101112,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲再字第21號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院中華民國99年9 月29日所為之確定判決（99年度簡上字第124 號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：㈠原判決書第6 頁第13行至第28行處認定伊於公開場所之陽台出言辱罵告訴人，係僅憑告訴人單一之證詞，然告訴人及證人明顯矛盾不一，難認有證明力，且原判決書第5 頁第10行記載伊未於言詞辯論終結前聲明異議，遂視為同意將告訴人及證人之證詞作為證據，惟伊於民國99年9 月16日已具狀表示異議，是原判決所載自屬有誤，又伊從未表示當時係站立於陽台處，審理之法官於該案審理程序中亦未確實詢問伊當時身在何處，係以伊所稱「沒下樓」、「當時都站在陽台」推測出上開結論，卻忽視伊曾表示有些話在裡面（客廳）說，有些在陽台上講，縱使伊自承說過「特種行業」一詞，卻未有任何補強證據可資證明伊係站在陽台上出言，此部分顯屬為法官憑空想像推測而入人於罪，亦為原審漏未審酌之處，故附上伊住家陽台實際樣貌，以證明陽台確屬封閉空間，綜合前情，伊係非於公開場所出言「特種行業」一詞，自不構成公然侮辱罪，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。

㈡其次，原判決書第5 頁第2 行至第3 行稱伊於審判中捨棄詰問權，然法官並未詢問伊是否詰問告訴人，自不得剝奪伊前開權利，足認原判決書所載有違事實及法令，其理由亦屬矛盾，再者，「特種行業」乃係臺北市政府工商課作為職業分類，此為公眾所週知之事實，原判決書竟以「特種行業」構成抽象謾罵之詞，足認其違反經驗法則及刑事訴訟法第154條、第155條第2項、第156條第2項、第157條、第158條，顯見該判決書不適用法則或適用不當而違背法令，亦與刑事訴訟法第378條有違等語。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。

惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。

三、經查：㈠聲請人即被告甲○○雖提出用以證明其住家陽台狀態之照片7 張（見本院卷第10頁證物袋內），然經本院調取99年度簡上字第124 號案卷後，綜核該全卷內容，前開照片7 張並非於該第二審法院判決前所提出之證據，原審自無漏未審酌之可能，而與前開再審之要件不符，又細繹該等照片多數為99年10月間所拍攝，而96年、97年間所攝之照片內容又為陽台地面或聲請人住家內部，能否據以確認案發當時即97年11月間該陽台之狀態，更非無疑，況聲請人究於何處所口出「特種行業」一詞，業經原審就證人之證詞及被告之陳述等證據之取捨判斷詳為審酌，並於判決書理由中論述詳盡，聲請人仍執詞為辯，自難認有理由；

另聲請人自陳於99年9 月16日始具狀爭執上揭證詞之證據能力（見本院卷第4 頁），核之原審乃於99年9 月15日言詞辯論終結（見99年度簡上字第124 號影卷第145 頁），而聲請人於該案審理程序中並未爭執告訴人及證人證詞之證據能力，是原審就告訴人及證人證詞之證據能力之審酌並無任何違誤，聲請人此部分所辯亦無可採，併予敘明。

㈡至聲請人又以原審判決違背刑事訴訟法第378條之規定聲請再審，然此與刑事訴訟法第420條至第422條所規定聲請再審之事由均不相符，此部分容有誤會，其聲請亦顯然無理由；

況聲請人所稱原審法官剝奪其詰問權，然聲請人於該案99年9 月15日交互詰問證人程序中，經該案審判長詢是否詢問證人時，聲請人均表示沒有問題詢問（見99年度簡上字第124 號影卷第158 頁、第162 頁），嗣後竟翻稱如前，委無可採，再者，聲請人雖於原審及再審聲請狀中多次陳稱「特種行業」乃係職業分類，並非抽象謾罵之詞乙節，然參酌98年10月16日偵查程序中，經檢察事務官訊問之際，聲請人明確自承：曾辱罵告訴人為特種行業的女生，因房東告知告訴人在茶室上班，而特種行業的女生確實不是好話等語（見98年度偵字第11657 號影卷第12頁），足見聲請人亦明知口出「特種行業」一詞，將使聽聞其所言之人，對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位，產生貶損之評價，竟仍辯稱該詞僅屬職業分類云云，顯係事後卸責之詞，更無可採。

四、綜上所述，聲請人主張依刑事訴訟法第421條聲請再審，核與再審要件並不相符，本件再審之聲請，難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇怡文
法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日