臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,簡上,133,20110915,1

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 王建皓
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院刑事庭中華民國100 年6 月27日100 年度審簡字第619 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第2485號、100 年度毒偵字第13號，被告於檢察官起訴後自白犯罪，原審認宜以簡易判決處刑，而不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告王建皓所為均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，又被告3 次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，爰分別處有期徒刑2 月、3 月及4 月，並均依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，並定應執行有期徒刑7 月及諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、被告王建皓上訴意旨略以：被告即上訴人於警詢、偵查及本院第一審審理程序中均坦承犯行，合於毒品危害防制條例中減刑之規定，原審就被告3 次施用第二級毒品甲基安非他命犯行，分別量處有期徒刑2 月、3 月及4 月，並定應執行有期徒刑7 月，實屬過重，爰請撤銷原判決，諭知較輕之刑度等語。

三、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

經查：原審審酌被告前曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其犯後坦承犯行、犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度等一切情狀，分別判處被告有期徒刑2月、3 月及4 月，如易科罰金均以新臺幣1,000 元折算1 日，並未逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言，其量刑亦甚妥適；

其次，本件被告雖於警詢、偵查及本院第一審審理程序中均坦承犯行，並陳稱：其所施用之第二級毒品甲基安非他命係向綽號「阿凱」之人購得等語（毒偵字第13號卷第12頁背面）。

然查，本件並無因被告前揭自白而查獲其他正犯或共犯之情形，是原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，經核並無不當。

綜上，被告上訴意旨指摘原審量刑過重及並未減刑云云，均無理由，自應將其上訴駁回。

四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。

刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。

本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（本院簡上字卷第23頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官江耀民到庭執行職務

中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 楊秀枝
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日