臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,聲,1568,20110906,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1568號
聲 請 人
即 被 告 王光美
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10498 號，本院99年度易字第65號、100 年度易緝字第8 號），聲請人聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件聲請人因不瞭解法律程序，不知被通緝，聲請人有心與告訴人洽談和解，並主動自海外歸案，且全力配合法院調查傳喚，並無逃避司法之意，係因聲請人身心疾病與家人不瞭解造成誤會，對於本件遭限制出境、出海不服，求為撤銷限制出境、出海之處分。

二、按限制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。

限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第476 號、88年度臺抗字第166 號分別著有裁定意旨可供參照）。

故限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以確保審判及執行程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序之進行是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查：㈠本件被告經本院數次傳喚（應到日為99年3 月4 日、同年4月8 日），均未到庭，復拘提無著；

又查被告入出境紀錄，始知被告自本件司法警察開始偵查而通知被告至警局詢問時（98年7 月初），即自98年6 月底起，該年間多次頻繁入出境（98年6 月30日出、98年7 月31日入、98年9 月11日出、98年9 月21日入、98年12月21日出），而99年間僅99年1 月11日入境後，短暫停留至99年2 月7 日即出境，始至100 年4 月13日入境通緝歸案，有本院單一窗口入出境資訊連結作業查詢列印一紙在卷可稽，爰於99年6 月24日發布通緝，嗣於100 年4 月21日被告經緝獲歸案，經本院以其否認犯行，然經多次傳喚未到，且於案件開始偵查後始出境至國外，嗣經通緝始行到案，且依卷內事證認其犯罪嫌疑重大，惟無羈押必要，命以新臺幣3 萬元交保，並限制住居及限制出境（海）在案。

㈡查聲請人王光美於本件偵查階段，業經檢察官傳喚應於98年9 月29日到庭接受詢問，查當時被告係在台灣地區，仍無正當理由而拒未到庭，復經檢察官拘提無著，有臺灣士林地方法院檢察署98年9 月29日點名單、送達證書、臺北市政府警察局北投分局98年10月14日北市警投分刑字第0983212400號函各紙在卷足憑（偵查卷第50、55、58頁參照）；

又被告於本件開始偵查後多次頻繁入出境，且每次停留臺灣地區之時間均係屬短暫，且於本件起訴後及本院通緝之期間曾具狀表示人在國外，無法開庭，其於99年2 月初已寄出請假信函，預計出國一年期間至100 年2 月底，希請假1 年云云，有被告寄至司法信箱之信函可佐（本院易字卷第26頁參照）。

被告於偵查階段經傳喚時尚未出境，仍拒未到庭，期間多次入、出境，起訴後經本院數次傳喚亦未到庭，並表欲請假一年，嗣經本院通緝始歸案等情觀之，參以被告於通緝歸案當日本院訊問時亦陳其出國之目的是要休養，要靜一靜，因伊當時在國內事務很多，伊沒有辦法處理，出國前就知道伊本件被起訴等語（本院易緝卷第19至20頁參照），綜合以判，確有相當理由足認被告有逃亡之虞，是其仍可能於出境後滯留國外不歸；

參以本案被告否認犯行，案件勢必需進行審理，審判程序所進行之事項與被告息息相關，苟被告無法遵期到庭進行程序，勢必無法順利進行訴訟程序，且極易造成訴訟之徒勞，故為確保日後審判程序之順利進行，認仍有採取限制出境之強制處分，以保全被告到庭接受審判之必要。

是被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第六庭法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝金宏
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日