臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,聲,1579,20110913,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1579號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱金龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第971號），本院裁定如下：

主 文

邱金龍所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱金龍因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例可資參照。

復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號號解釋意旨可資參照。

三、經查，受刑人邱金龍所犯如附表編號1 所示案件，經臺灣基隆地方法院判處徒刑如附表編號1 所示；

又如附表編號2 至3 所示之2 罪，曾經本院以100 年度審訴字第168 號判決應執行有期徒刑10月確定，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

依上揭說明，本院就附表編號1 至3 所示之3 罪再為定應執行刑之裁判時，自應受附表編號2 至3 所為定應執行刑內部界限之拘束。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，如主文所示。

另被告所犯3 罪，其中附表編號3 乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號1 、2 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
刑事第五庭法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
附表
┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編      號  │          1             │          2             │           3            │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪      名  │  竊盜                  │  毒品危害防制條例      │ 毒品危害防制條例       │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣  告  刑  │  有期徒刑10月          │  有期徒刑8 月          │ 有期徒刑4 月           │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │  99年11月5 日凌晨0 時40│  99年11月25日下午5時許 │ 99年11月26日下午3 時30 │
│            │  分許                  │                        │ 分許為警採尿回溯96小時 │
│            │                        │                        │ 內某時                 │
├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵│機   關 │  臺灣基隆地方法院檢察署│  臺灣士林地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署 │
│  │        │                        │                        │                        │
│  ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│查│案   號 │  100 年度偵字第78號    │  99年度毒偵字第2506號  │ 99年度毒偵字第2506號   │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法   院 │  臺灣基隆地方法院      │  臺灣士林地方法院      │ 臺灣士林地方法院       │
│後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案   號 │  100 年度易字第243號   │  100 年度審訴字第168號 │ 100 年度審訴字第168號  │
│實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日期│  100年6月29日          │  100年6月30日          │ 100年6月30日           │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法   院 │  臺灣基隆地方法院      │  臺灣士林地方法院      │ 臺灣士林地方法院       │
│定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案   號 │  100 年度易字第243號   │  100 年度審訴字第168 號│ 100 年度審訴字第168 號 │
│決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  │確定日期│  100年8月1日           │  100年8月1日           │ 100年8月1日            │
└─┴────┴────────────┴────────────┴────────────┘