臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,聲,1639,20110920,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1639號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李弘達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1019號），本院裁定如下：

主 文

李弘達所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李弘達因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例可資參照。

復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號號解釋意旨可資參照。

三、經查，受刑人所犯如附表編號1 至編號4 所示案件，經本院及臺灣臺中地方法院判處徒刑如附表編號1 至編號4 所示，其中附表編號1 至2 經臺灣臺中地方法院以100 年度聲字第2016號裁定應執行有期徒刑6 月；

又如附表編號3 至4 所示案件，曾經本院以100 年度審易字第871 號判決應執行有期徒刑8 月，均分別確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院等情，有各該裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

依上揭說明，本院就附表編號1 至4 所示之4 罪再為定應執行刑之裁判時，自應受附表編號1 至2及附表編號3 至4 所為定應執行刑內部界限之拘束。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，如主文所示。

另被告所犯4 罪，其中附表編號1至3乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號4 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第五庭法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
附表
┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編      號  │          1             │          2             │           3            │          4             │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪      名  │  詐欺                  │  竊盜                  │ 竊盜                   │ 竊盜                   │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣  告  刑  │  有期徒刑4 月，如易科罰│  有期徒刑3 月，如易科罰│ 有期徒刑3月            │ 有期徒刑7月            │
│            │  金，以新臺幣1 千元折算│  金，以新臺幣1 千元折算│                        │                        │
│            │  1 日                  │  1 日                  │                        │                        │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │  98年4 月7日至98年4 月8│  98年10月間某日        │ 97年4 月7日晚上10時許  │ 98年8 月9 日晚上11時10 │
│            │  日間                  │                        │                        │ 分許                   │
├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵│機   關 │  臺灣士林地方法院檢察署│  臺灣臺中地方法院檢察署│ 臺灣士林地方法院檢察署 │ 臺灣士林地方法院檢察署 │
│  ├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│查│案   號 │  98年度偵緝字第1165、  │  99年度偵字第19762號   │ 100 年度偵緝字第211號  │ 100 年度偵緝字第211號  │
│  │        │  1167、1168、1169 號   │                        │                        │                        │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法   院 │  臺灣士林地方法院      │  臺灣臺中地方法院      │ 臺灣士林地方法院       │ 臺灣士林地方法院       │
│後├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案   號 │  99年度審簡字第365號   │  99年度易字2985 號     │ 100年度審易字第871號   │ 100年度審易字第871號   │
│實├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日期│  99年3月31日           │  100年3月31日          │ 100年6月30日           │ 100年6月30日           │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法   院 │  臺灣士林地方法院      │  臺灣臺中地方法院      │ 臺灣士林地方法院       │ 臺灣士林地方法院       │
│定├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案   號 │  99年度審簡字第365號   │  99年度易字2985 號     │ 100年度審易字第871號   │ 100年度審易字第871號   │
│決├────┼────────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  │確定日期│  99年5月24日           │  100年5月2日           │ 100年8月8日            │ 100年8月8日            │
├─┴────┼────────────┴────────────┼────────────┴────────────┤
│備      註  │編號1 至編號2 業經臺灣臺中地方法院100 年度聲字第  │ 編號3 至4 經本院以100 年度審易字第871號判決應執行│
│            │2016號裁定應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣│ 有期徒刑8月                                      │
│            │1千 元折算1 日                                    │                                                  │
└──────┴─────────────────────────┴─────────────────────────┘