臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,易緝,24,20110914,1

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易緝字第24號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林昆水
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第8430號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林昆水於民國81年8 月間，向永忻實業股份有限公司（下稱永忻公司）承租分光儀、油壓機、抽線機、捲線機等機具，雙方約定租期3 年，租金每月支付1 次；

詎竟意圖為自己不法之所有，自83年9 月間起，未依約支付租金，且將該機具遷移不知去向，侵占入己。

因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日生效施行之刑法第2條第1項所明定。

本件被告行為後，刑法第80條第1項關於追訴權時效期間業經修正施行，修正後「犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因20年內未起訴而消滅」之規定，並未較修正前「犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅」之規定有利於行為人。

是本件追訴權時效期間，應適用修正前刑法第80條第1項第2款規定。

至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，亦均應一體適用修正前刑法第83條之規定。

再修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。

又上開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，復經司法院29年院字第1963號著有解釋，均合先敘明。

三、經查，被告於83年9 月間某日涉犯刑法第335條第1項侵占罪，有臺灣士林地方法院檢察署84年度偵字第8430號起訴書在卷可查，其犯罪行為日為83年9 月14日（因被告於83年9月14日出境後即未再有入境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可憑），故其追訴權時效應自83年9 月14日起算。

次查，本件被告涉犯刑法335 條第1項侵占罪名，嗣經檢察官於84年9 月14日開始偵查（見臺灣士林地方法院檢察署84年度偵字第8430號卷第2 頁收文章日期），並於84年11月25日提起公訴（見上開起訴書），且於84年12月5 日繫屬於本院（見本院84年度易字第3198號卷第1 頁收文章日期）；

嗣因被告逃匿，經本院於85年1 月22日發布通緝（見本院84年度易字第3198號卷第25頁），致審判程序不能開始，此有起訴書、本院85年1 月22日發布之士院刑平緝字第18號通緝書各1 份在卷可稽。

又查被告所涉犯之刑法第335條第1項罪刑，係5 年以下有期徒刑之罪，依上述修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年；

再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而應停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為日即83年9 月14日起算12年6 月，加計依法行使偵查、審判程序之4 月10日期間（此段期間檢察官及本院乃依法行使偵查、起訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟應扣除檢察官84年11月25日提起公訴後至同年12月5 日繫屬法院前之10日追訴權時效停止進行期間），共計12年10月，是本件追訴權時效完成日應為96年7 月14日。

是本件追訴權時效業已完成，揆諸上揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 高雅敏
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日