臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,簡上,120,20110905,1

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度簡上字第120號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳學海
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院刑事庭民國100 年5 月12日100 年度審簡字第367 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：100 年度偵字第623 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳學海所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，併予緩刑2 年之宣告，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，並補充證據如下：被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第26頁、第42頁）。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決就被告幫助詐欺犯行，僅判處可易科罰金之拘役30日，然被害人因本案所受之損失高達72,000元，被告之犯罪行為雖非嚴重，但其所造成之損害非輕，原審僅判處拘役，難認可達刑罰矯治之效，故請判處有期徒刑3 月，為此提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當之判決云云。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年臺上字第6696號判例可資參照。

又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

經查，本件原審於量刑時，已審酌被告因求職殷切一時失慮，提供帳戶予詐騙集團，使犯罪偵查困難，實不可取，惟於原審時尚知坦承犯行，且承諾於原審判決後適度賠償被害人，並酌本件犯罪所生之損害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，就被告所犯幫助詐欺取財罪，判處拘役30日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，本院審酌原審量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦未逾越法官之權限，而被告於原審判決後亦依原審主文所諭知之日期、方式按月賠償被害人損失，有報值信函執據共3 紙在卷可稽（見本院卷第44頁至第45頁），其刑度已足制裁被告本次幫助詐欺取財之犯行，並使其深切自省，顯無量刑失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務。

中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第八庭審判長法 官 楊皓清
法 官 黎惠萍
法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日