臺灣士林地方法院刑事-SLDM,100,聲,1605,20110916,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1605號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 紀麗真
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第994號），本院裁定如下：

主 文

紀麗真所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人紀麗真因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例可資參照。

復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號號解釋意旨可資參照。

三、經查，受刑人所犯如附表編號1 所示案件，曾經本院以100年度審訴字第90號判決處有期徒刑7 月，受刑人不服後上訴，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1436號判決上訴駁回確定；

又如附表編號2 至3 所示案件，曾經本院以100 年度審訴字第374 號判決應執行有期徒刑10月確定，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

依上揭說明，本院就附表編號1 至3 所示之3 罪再為定應執行刑之裁判時，自應受附表編號2 至3 所為定應執行刑內部界限之拘束。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，如主文所示。

另被告所犯3 罪，其中附表編號3 乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號1 、2 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
刑事第五庭法 官 蔡子琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
附表
┌──────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編      號  │          1             │          2             │           3            │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪      名  │  毒品危害防制條例      │  毒品危害防制條例      │ 毒品危害防制條例       │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣  告  刑  │  有期徒刑7 月          │  有期徒刑8 月          │ 有期徒刑6月            │
├──────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯 罪 日 期 │  99年10月24日下午1時許 │  99年2月4日凌晨3時許   │ 99 年2 月4 日凌晨4時許 │
│            │                        │                        │                        │
├─┬────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵│機   關 │  臺灣士林地方法院檢察署│  臺灣士林地方法院檢察署│ 臺 灣士林地方法院檢察署│
│  │        │                        │                        │                        │
│  ├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│查│案   號 │  99年度毒偵字第2407號  │  100 年度撤緩毒偵字第  │ 100 年度撤緩毒偵字第14 │
│  │        │                        │  14 號                 │ 號                     │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法   院 │  臺灣士林地方法院      │  臺灣士林地方法院      │ 臺灣士林地方法院       │
│後├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案   號 │  100 年度審訴字第90號  │  100 年度審訴字第374 號│ 100 年度審訴字第374 號 │
│實├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│審│判決日期│  100年4月12日          │  100年7月12日          │ 100年7月12日           │
├─┼────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法   院 │  臺灣高等法院          │  臺灣士林地方法院      │ 臺灣士林地方法院       │
│定├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案   號 │  100 年度上訴字第1436號│  100 年度審訴字第374 號│ 100 年度審訴字第374號  │
│決├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  │確定日期│  100年7月11日          │  100年8月15日          │ 100年8月15日           │
├─┴────┼────────────┼────────────┴────────────┤
│備      註  │                        │編號2 至3 經本院以100 年度審訴字第374 號判決應執行│
│            │                        │有期徒刑10月                                      │
└──────┴────────────┴─────────────────────────┘