臺灣士林地方法院刑事-SLDM,101,交聲,643,20130531,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第643號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 何麗卿
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國101 年7 月29日北市裁申字第裁22-C00000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略謂：異議人即受處分人何麗卿於民國101 年5月3 日下午5 時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿新北市淡水區中山北路往三芝方向行駛，至中山北路1 段與該路段247 巷口時，因闖越紅燈違規左轉中山北路1 段247巷，經警攔停掣單舉發後，原處分機關認異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3點等語。

二、聲明異議意旨則略以：伊當日騎車回家行經新北市淡水區中山北路1 段247 巷右轉時，突遭舉發警員攔下，告知紅燈左轉違規並且開罰，惟警員係誤認伊在中山北路1 段紅燈左轉247 巷，因有2 名警員站在247 巷與新興街口，再迴轉從247 巷口右轉至中山北路1 段，果此為真，難道在中山北路1段247 巷與新興街口的警察沒有看到？中山北路1 段247 巷口與該2 名警員所站之新興街位置，相距不過100 公尺左右，為何不是由該2 名警員開罰而係遭舉發警員攔下？又警員執行取締，應備妥蒐證器材並負舉證責任，僅憑警員之說詞，無法提出證據，如何認定違規事實云云。

三、按行車管制號誌之圓形紅燈，其顯示之意義為：車輛面對圓形紅燈，除與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進外，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目、第2 目定有明文。

而汽車駕駛人在無箭頭導向燈號狀況下，紅燈左轉，應以闖紅燈論處（司法院（70）院臺廳字第03613號函參照）。

又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款亦分有明文。

四、經查：㈠本件異議人於前揭時間騎乘上開機車，自新北市淡水區中山北路247 巷向右轉出中山北路1 段時，經警由道路對面迴轉自後追及攔停，以異議人於中山北路1 段247 巷口闖越紅燈左轉為由，製單舉發，由原處分機關裁罰如上之事實，為異議人坦認不虛（見本院卷第3 頁背面、第32頁），核與證人即舉發警員李庠核所述情節（見本院卷第33頁）相符，並有異議人提出之舉發地點及行車路徑示意圖（見本院卷第8 頁）、本件舉發通知單（見本院卷第9 頁）、裁決書（見本院卷第11頁）及其送達證書（見本院卷第12頁）在卷可稽。

又異議人闖紅燈違規及經舉發之過程，業據證人李庠核於本院調查時具結證稱：當日下午4 、5 點時，伊因執行勤區查察勤務，騎車行駛於中山北路1 段往三芝方向，欲往新市鎮做交辦單，伊騎車在異議人後面，異議人也是騎車，至中山北路1 段247 巷口時，此時路口燈號係紅燈，伊看見異議人紅燈左轉進247 巷口，當時因巷內還有2 名警察在247 巷口取締紅燈左轉，伊認為同事應該可以攔得到，就沒有追上去，異議人當時看見2 位同事在裡面取締違規，進到247 巷口後馬上迴轉，再從247 巷口出來右轉中山北路1 段往捷運站方向，亦即淡水方向，伊見狀馬上迴轉追上去，當時燈號尚未改變，伊便將異議人攔下，告知紅燈左轉，依規定舉發（見本院卷第33頁）等語明確，核與證人即當時在中山北路1 段247 巷內執勤之警員葉軒賓結證：當時伊跟另外1 名學長徐昌宏一起執行巡邏勤務，並在中山北路1 段247 巷內取締交通違規，伊在當天下午4 、5 時許，看到1 名女性騎士從中山北路1 段紅燈左轉進來247 巷，亦未依照規定兩段式左轉，伊準備要攔她告發，但她在進到距離巷口差不多10公尺就迴轉出去，再轉入中山北路1 段，隨後李庠核就從中山北路1 段直接追過去攔她（見本院卷第34頁背面至第35頁）等語相符，且互核證人李庠核、葉軒賓各別註明其等相關位置之現場圖（見本院卷第40、41頁），2 人所標示之證人葉軒賓站立之位置乃屬一致，而自其等當時所處位置觀之，均可清楚直視異議人行向；

又衡諸證人李庠核騎車執勤途中因遇紅燈正要停等，自對當時路口號誌情形有特別之注意，而當時為春夏交替之天氣晴朗下午時分，仍有日間充足自然光線，異議人機車復在證人李庠核機車前方行駛，適於證人李庠核合理之正常視線範圍內，亦堪認證人李庠核於前開時地應無誤認或誤判異議人闖紅燈之情；

再當時247 巷內因另有警員葉軒賓、徐昌宏在取締交通違規，是以證人李庠核當下並未立即自後追上攔檢異議人，及至異議人進到247 巷口立即迴車轉出中山北路1 段時，證人李庠核始騎車迴轉自後追及並攔停製單舉發，亦合於情理，並無違反經驗、論理法則之處。

復佐以證人李庠核與異議人素不相識，僅因執勤途中經過該處停等紅燈，偶然目睹異議人違規而予攔停舉發，亦無誣攀異議人之必要，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，並到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性。

稽上各情，足認上開證人所為證述，堪以採信，異議人所辯：伊僅係騎車回家行經新北市淡水區中山北路1段247 巷右轉，並未違規云云，自非可採。

㈡至證人即當時與葉軒賓同在中山北路1 段247 巷口執勤之警員徐昌宏於本院調查時雖證述：當時伊沒有看到有機車從中山北路1 段左轉進247 項又迴轉出去情形（見本院卷第35頁背面）等語，然證人葉軒賓已明確證稱：當時伊與徐昌宏同在中山北路1 段247 巷內取締交通違規，那邊通常有自中山北路1 段未依規定兩段式左轉或紅燈左轉情形，伊等看到違規左轉進來就攔查，伊等都是自己看到違規就攔下告發，並無分工（見本院卷第34頁背面）等語，可見證人葉軒賓、徐昌宏取締交通違規時，乃各行其是，亦即各自留意交通違規情形，各自告發，並無合作，則證人徐昌宏顯有未及注意有人騎車違規左轉後再迴轉逃逸之可能，而異議人本件違規情形既均經證人李庠核、葉軒賓親眼目擊，已如前述，自無從僅因證人徐昌宏偶未目睹異議人違規情形，即遽為有利異議人之認定。

㈢異議人雖又辯稱：警員執行取締，應備妥蒐證器材並負舉證責任，僅憑警員之說詞，無法提出證據，如何認定違規事實云云。

惟按警員之舉發交通違規，是道路交通管理處罰條例所規定之職權行使，且該行使有立法機關之授權。

又紅燈左轉等交通違規行為，本質上均係突然發生且瞬間即逝，自必委由當場執行勤務人員之認識與判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。

再依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷已足，並無限制應備妥何蒐證器材或必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝照片等，始構成處分要件之規定。

本件證人李庠核、葉軒賓前揭證詞，既已足證明本件違規事實，且無其他積極證據，足資認定上開證人於執行職務時，有何故意構陷異議人之情形，則異議人上開所辯，自無足取。

㈣另異議人固聲請調閱當時該路口監視器錄影（見本院卷第34頁）云云。

然本院函調後，經新北市政府警察局淡水分局覆以：本件案發時該路口監視錄影資料已遭覆蓋，無法調閱等情，有該警局101 年9 月26日新北警淡交字第0000000000號函（見本院卷第25頁）附卷可按，自無從調閱異議人違規時之監視錄影。

惟駕車闖越紅燈之違規行為，乃人以目視感官作用即可認知之事實，本件個案違規具體情狀，既已據上開證人具結證述明確，所述並與經驗、論理法則無悖，復查無任何證據足資證明證人有捏造事實違法取締之情事存在，則異議人之違規行為，已足認定，本件縱無從調閱當時監視錄影，尚無礙於事實之認定，附此敘明。

五、綜上所述，異議人違規事證明確，原處分機關依上規定裁處，核無違誤。

本件聲明異議非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，100 年11月4日修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，101 年10月2 日廢止前道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
交通法庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日