臺灣士林地方法院刑事-SLDM,101,審易,2412,20130514,1

臺灣士林地方法院刑事判決 101年度審易字第2412號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 石家瑜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1713號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

石家瑜施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

(一)前科部分：被告石家瑜前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年11月20日執行完畢出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1451號為不起訴處分確定。

復因施用第二級毒品案件，經本院分別以98年度湖簡字第456 號判決處有期徒刑3 月確定、98年度審簡字第839 號判決處有期徒刑3 月確定，上二罪經合併定應執行刑為有期徒刑5 月確定；

再因施用第二級毒品案件，經本院分別以99年度審簡字第333 號判決處有期徒刑6 月確定、99年度審簡字第329 號判決處有期徒刑6 月確定，上二罪經合併定應執行刑為有期徒刑11月確定；

上開應執行刑有期徒刑5 月、11月與其另案所犯竊盜罪之拘役50日、幫助詐欺取財罪之有期徒刑3 月接續執行，業於100 年8 月23日縮刑期滿執行完畢。

(二)起訴書犯罪事實欄一倒數第四行所載「在不詳地點，以不詳方式」等文字，應更正為「在臺北市士林區之友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其所產生之煙霧之方式」。

(三)被告石家瑜於本院102 年5 月6 日準備程序期日就上開之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告石家瑜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因多次施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑確定後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件施用第二級毒品犯行，顯未因前案所受之觀察、勒戒及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，另參酌被告最近一次施用第二級毒品案件，經法院判決處有期徒刑6 月確定在案，認公訴人具體求處有期徒刑10月，容有過重，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、至被告本件施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球吸食器未經扣案，被告於本院審理中復供稱係其友人所有之物，既非被告所有，易非應予義務沒收之違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第一庭法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
附錄本案所犯法條依據：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。