臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,交易,17,20130514,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊龍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第11003 號），本院判決如下：

主 文

吳俊龍因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、吳俊龍於民國101 年5 月17日晚間9 時30分許，騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車，沿臺北市中山區大直橋往北下橋方向第4 車道行駛，行至大直橋與北安路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，以其前車輪自後追撞在第4 車道前方停等紅燈之林佳陽所騎乘車牌號碼000 －000 號重型機車車牌，致林佳陽人車倒地，林佳陽因而受有腦震盪、肘、前臂、腕磨損或擦傷、臉、頭皮及頸之挫傷及背挫傷等傷害。

吳俊龍肇事後，於員警前往現場處理尚不知肇事者為何人時，當場承認自首為肇事人，並接受裁判。

二、案經林佳陽訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據）之證據能力，檢察官及被告吳俊龍於本院審理時均不爭執（見本院卷第53至54頁、第55頁反面），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得；

又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款顯有不可信而不得作為證據之情形，故本院均認有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第54至55頁），且經證人即告訴人林佳陽於警詢、偵查中檢察事務官詢問及本院審理時具結證述明確（見偵卷第26頁、第51頁、本院卷第34至36頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙及交通事故照片、傷勢照片、機車車損照片等共46張在卷可參（見偵卷第32至43頁）。

告訴人所受傷害情形，亦有長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院診斷證明書1 紙、傷勢照片5 張，及該院102 年3 月20日（102 ）長庚院法字第0195號函覆告訴人之病歷等資料在卷可按（見偵卷第17頁、第43至44頁、本院卷第9 至14頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，且查：㈠被告雖一度矢口否認有何過失，辯稱：伊原欲自肇事路口右轉，而沿第4 車道直行至肇事路口而尚未右轉之前，煞車不及自後碰撞在該處停等紅燈之告訴人機車，伊認為該處道路上只有地上劃設的雙白線標線，且是在伊快要下橋的時候才出現第4 車道與第5 車道之間之雙白線及直行車道及右轉車道之指向線，此標線之劃設太短，又無其他標示或燈號，伊認為不合理，因此否認伊有過失云云（見本院卷第33頁反面）。

惟被告行駛在第4 車道內，見前方號誌為紅燈且有告訴人機車停等於第4 車道前，本應注意車前狀況並採取必要之安全措施，避免追撞前方告訴人機車，此注意義務實與第4車道與第5 車道間之雙白線及指向線長度如何並無關連；

況經本院函請臺北市政府警察局交通警察大隊到場實地測繪結果，本件肇事路口第4 車道與第5 車道間雙白線有33.5公尺之長，且該路口直行及右轉分道之指示標線劃設亦十分清楚明確，有該局交通警察大隊102 年4 月24日北市○○○○○○00000000000 號函及拍攝照片2 張、現場圖1 紙等在卷可按（見本院卷第43至47頁），並無不能清楚辨識或有何設計不良之情形；

而被告行經下橋之車多路段時本應減速慢行，注意車前狀況並與前車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，要難以道路標線有何設計不良之詞而諉為無過失。

是被告就上開事故之肇致顯有過失且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係乙節，應堪認定。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

被告既經考領有合格駕照，並實際騎乘機車上路，對於上開規定自應知之甚詳，並確實遵守。

而依交通事故調查報告表、現場照片所示，本件肇事當時之天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及遵守上開規定，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，追撞前方停等紅燈之告訴人所騎乘之機車，造成告訴人受有上開傷害，被告確有過失。

且本件經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認被告「騎乘普通重型機車未注意車前狀況」為本事故肇事主因，告訴人於本事故並無肇事因素，有該鑑定委員會102 年1 月31日鑑定意見書在卷可按（見審交易卷第41至42頁），再經臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見，亦同此認定，有該鑑定覆議委員會102 年4 月1 日覆議意見書在卷可按（見本院卷第6之2 至6 之3 頁），均足資佐證本院所認前開被告之過失情節。

且被告之過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。

綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行，已堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又查被告於肇事後，犯罪未經發覺前，向至現場處理尚不知肇事者為何人之警員，主動表示其即為駕駛上揭自用小客車之人之事實，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見本院卷第44頁）附卷可憑，應認符合自首之要件，被告嗣並接受調查裁判，顯已合於刑法第62條前段自首規定之要件，自應依該條規定減輕其刑。

爰審酌被告本件以前並無其他刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，素行尚可，其騎乘機車於道路上，本應高度謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意造成本件交通事故，再考量被告本件過失行為造成告訴人受有前開傷勢害情形，雖欲賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，惟因告訴人於審理時當庭表示至少要賠償18萬元而未能達成和解，有本院102 年4 月12日審判筆錄之記載可按（見本院卷第34頁），兼衡被告現為大學在校生三年級之智識程度、生活狀況、違反義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務

中 華 民 國 102 年 5 月 14 日
刑事第七庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 李華倫
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。