臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,1541,20130914,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第1541號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪宏仁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第720 號、第797 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

洪宏仁施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球吸食器壹組沒收；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：㈠前科部分更正：洪宏仁前因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第511 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年1 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2061號為不起訴處分確定；

復因加重竊盜案件，經本院以95年度易字第1493號判決處有期徒刑6 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；

又因施用毒品案件，經本院以95年度易字第1745號判決處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；

再因竊盜案件，經本院以96年度易字第104 號判決處有期徒刑7 月確定，上開3 案件，經裁定減刑及合併定應執行有期徒刑2 年確定，於96年7 月27日徒刑易科罰金執行完畢；

復因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第1596號判決處有期徒刑3 月確定，於98年8 月8 日縮刑期滿執行完畢（構成本件累犯）；

又因施用第二級毒品案件，經同法院以102 年度基簡字第37號、102 年度基簡字第217 號、102 年度基簡字第563 號分別判決處有期徒刑3月、3 月、4 月確定，上開3 案件接續執行（尚未執行完畢）。

㈡起訴書所載犯罪事實欄一第14至15行之「102 年3 月6 日為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「102 年3 月5 日某時許，在其新北市○○區○○路0 段000 巷0 號1 樓居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生之煙霧方式」；

第19至20行之「下午6 時50分許，在前揭住處」應更正為「19時許，在前揭居處」。

㈢證據部分補充：被告洪宏仁於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第25頁背面及第28頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。

查被告洪宏仁前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，業經檢察官追訴及法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本件所為施用毒品犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件施用毒品犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告洪宏仁所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開2 罪，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。

又被告有如前述所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及多次法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，再為本件施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執行之刑，以示懲儆。

四、至扣案之玻璃球吸食器1 組，係被告所有且供本件2 次施用第二級毒品犯行所用之物，業據其供明在卷（分見毒偵720號偵查卷第9 頁及本院卷第27頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收；

另扣案之HTC 手機1 支，堪認與被告本件施用毒品犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第50條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。