臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,775,20130531,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第775號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 白清圳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第158 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
白清圳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件被告白清圳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之各罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另更正、補充如下：㈠前科更正：起訴書犯罪事實欄⒈第1 頁第2 行所載之「87年」應更正為「89年」；

⒉第2 頁第1 行所載之「第判決」應更正為「第3360號判決」；

⒊第2 頁第2 行載之「（一）至（四）」應更正為「（二）至（四）」；

⒋第2 頁第5 行所載之「（二）至（四）」應更正為「（二）至（六）」。

㈡證據補充：被告白清圳於本院審理時所為自白（見本院民國102 年5 月23日準備程序及審判筆錄）。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有起訴書犯罪事實欄一及上開所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例參照）。

查被告因涉犯他案，經警持搜索票至其住處執行搜索時，斯時當場並無查獲有何關於本案犯罪之跡證，而係由被告於警詢中主動供承本件施用第二級毒品之犯罪事實，並接受裁判，此有卷附警詢筆錄1 份可佐（見北檢101 年度毒偵字第3506號卷第10頁），足認在警方雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白上開施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，且依法先加後減之。

爰審酌被告前因施用毒品案件，分別經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍未戒除毒癮，復為本件犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅、定力不足，故而一犯再犯，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其為高中肄業之智識程度及現因另案在監執行等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑11月以上稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第一庭法 官 劉瓊雯
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。