臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,813,20130530,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第813號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 沈龍輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2514號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

沈龍輝共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠前科部分：起訴書犯罪事實欄一第6 行所載「於98年12月1日執行完畢」應更正為「於98年11月30日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）」。

㈡被告沈龍輝於本院民國102 年5 月21日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、核被告沈龍輝2 次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告沈龍輝與同案被告江佳盈就上開2 次竊盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，應分論併罰。

再被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前有多次竊盜前科，均經法院判決處刑確定，猶未知警惕悔改，再次冀望不勞而獲，違犯本件2 次竊盜犯行，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，並造成被害人受有財產上之損害，亦影響社會治安，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，且2 次竊取之部分財物業經被害人何耀忠依法領回，被害人何耀忠亦於警詢時表明不予追究之意，有贓物認領保管單及警詢筆錄各1 份附卷可佐（參見偵查卷第19至20頁、第29頁），兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值、於2 次竊盜犯行之分工情形，並其品行、國中畢業之智識程度、以從事磁磚填縫為業，月收入約新臺幣1 至2 萬元，未婚，與父親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
刑事第一庭法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。