臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審簡,763,20130930,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第763號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 洪志忠
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3916號、第4649號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審訴字第409 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡易程序，並判決如下：

主 文

洪志忠竊盜，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另補充如下：

㈠、起訴書犯罪事實欄第8 至9 行之「102 年度審易字第562 號判決處有期徒刑4 月、4 月、拘役20日，應執行有期徒刑7月」應補充為「102 年度審易字第562 號判決處有期徒刑1年、4 月、4 月、拘役20日，得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑7 月確定」。

㈡、證據部分補充：被告洪志忠於本院準備程序時之自白（見本院卷第42頁背面及第50頁背面）

二、核被告洪志忠如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡及犯罪事實一、㈢所示竊取告訴人黃心葳所有之行動電話部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；

就犯罪事實一、㈢所示盜用告訴人黃心葳前揭行動電話SIM 卡門號與人通訊聯絡部分，係犯電信法第56條第1項之以無線方式盜用他人電信設備通信罪。

而按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。

該罪係處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益之規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88年度第1 次刑事庭會議參照），附此敘明。

再按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上第3295號判例意旨參照）。

經查，本案被告自民國102 年3 月17日上午6 時50分許起，竊取告訴人黃心葳之行動電話得手後，至同年月18日凌晨0 時30分許返還上揭行動電話止，所為多次盜用他人電信設備與人通信，均係在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

被告所犯3 次竊盜罪及1 次以無線方式盜用他人電信設備通信罪，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前因施用毒品案件，經本院以99年度士簡字第774 號判決處有期徒刑6 月確定；

復因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第897 號判決處有期徒刑2 月、6 月，應執行有期徒刑7 月確定。

前開2 案接續執行，並於101 年4 月27日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，行竊犯行已對告訴人汪友生及黃心葳之財產法益造成損害，又其明知所竊得之行動電話1 具及SIM 卡1 張均為他人所有，若持該行動電話撥打使用，將致SIM 卡之原持有人莫名遭受電信服務業者追繳電信費用之情形，竟仍因一己貪念而盜打使用該SIM 卡門號，所為實屬可議，惟考量其犯後已知坦承犯行，並業與告訴人等達成和解，然迄未依約賠償之犯後態度，所竊得財物之價值，暨竊取如起訴書犯罪事實一、㈠所示之機車鑰匙及裝有衣物之紙袋1 個、如犯罪事實一、㈢所示行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡1 張）等物，各業已發還或返還予告訴人等，有贓物認領保管單1 紙及詢問筆錄2 份在卷可稽（分見第3916號偵卷第11頁、第39頁，第4649號偵卷第44頁），並其係中度精神障礙之人之智識程度（有中華民國身心障礙手冊影本附於第4649號偵卷第15頁可參）、未婚之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準及依法定其應執行之刑。

三、末按電信法第60條規定：「犯第56條至第58之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」。

此為絕對義務沒收主義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查扣，固均應予以沒收之。

而按竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；

或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，皆成立電信法第56條第1項之罪（最高法院88年第1 次刑事庭會議決議參照）。

是電信法第60條雖未有如洗錢防制法第12條第1項「犯第9條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，依上揭說明，該條之適用，自應排除犯罪行為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼及公益與私益間之均衡維護（最高法院96年度臺非字第73號判決意旨參照）。

從而，本件被告就起訴書犯罪事實一、㈢所示犯電信法第56條第1項之罪所使用之行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告盜用原屬告訴人黃心葳所有而用以犯罪之電信器材，參照前揭說明，該行動電話自應排除電信法第60條規定之適用，復業已發還予被害人，已如上述，爰不予宣告沒收，併予指明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官郭季青到庭執行準備程序職務。

六、如不服本件判決，自判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張耕華
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
附錄本件論罪科刑依據法條全文
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣一百五十萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。