臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審聲,5,20130520,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度審聲字第5號
聲 請 人
即 被 告 陳國華
上列聲請人即被告因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴（101 年度偵字第10194 號、102 年度偵字第675 號），本院以102 年度審訴字第127 號受理中，被告聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告即聲請人（下簡稱被告）因涉犯偽造文書等案件，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請羈押，經法院訊問被告後，認無羈押之必要，以新臺幣（下同）15萬元准予交保，並限制被告出境、出海，今該案業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第10194 號、第102 年度偵字第675 號提起公訴，現由法院審理中，因被告係於大陸工作，若無法出境前往工作，將致生計陷於困頓，爰請求解除限制出境處分云云。

二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。

是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。

而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字第467 號裁定意旨）。

次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409 號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被告所涉偽造文書等案件（臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第10194 號、102 年度偵字第675 號），其於本院102 年度審訴字第127 號102 年4 月3 日、同年5 月8 日準備程序審理時，業已當庭坦承全部犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡易判決處刑程序，有上開準備程序筆錄2 份（見本院審簡卷第33至34頁、第46至47頁）附卷可憑，是以，被告之犯罪嫌疑確屬重大，有確保本案將來執行程序之必要。

㈡又被告除具狀聲請解除本件限制出境，更於102 年4 月3 日本院行準備程序時，當庭表示願意賠償被害人30萬元，請求解除限制出境，被害人對此表示須被告履行賠償義務後，方得解除被告限制出境等語（見本院審簡卷第32頁），惟於本院於102 年4 月17日本院再行準備程序，被告並未遵期到庭（見本院審簡卷第38頁），嗣於本院於102 年5 月8 日復行準備程序時，被告方到庭供承無法賠償被害人（見本院審簡卷第46頁），實難保其為脫免債務，利用出境海外，進行逃亡之可能，再被告前已有未遵期到庭之記錄，在此之前，亦有多次出入境之情（見偵10194 號卷第103 頁之入出境資訊連結作業1 紙），亦難確保其於將來刑事執行程序，能遵期到庭以利程序之進行。

四、綜上所述，本院基於保全本案將來執行程序之進行，復考量被告無法依被害人同意之數額給付賠償，為免被告為脫免債務，利用出境機會逃亡，又限制出境已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制被告出境之必要，本件被告請求准予解除限制出境，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秀鳳
法 官 劉瓊雯
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張耕華
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日